Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2018 по иску ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов,

по кассационной жалобе ООО «Фортис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Фортис» адвоката Филина Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Семенова С.В., представителя ответчика ЗАО «Зингер» адвоката Лебедевой М.Е., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания Альфа-Капитал» ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Фортис» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Зингер», ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 401 606 845 руб. 06 коп., проценты за период с 15 июля 2016г. по 31 мая 2018 г. в размере 292 333 336 руб. 29 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. исковые требования ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены. Взыскано солидарно с ЗАО «Зингер», ФИО1 в пользу ООО «Фортис» сумма долга в размере 1 401 606 845 руб. 06 коп., проценты за период с 15 июля 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 292 333 336 руб. 29 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по иску ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов ответчика (должника) с ФИО1 её правопреемником (новым должником) ООО «ЭкоСтрой».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г., Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, ООО УК «Альфа-Капитал» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. по иску ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», ФИО1 о взыскания суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена от 16 ноября 2017 г., ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 г. требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 86 673 382,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Петербургское Агентство Недвижимости».

Из материалов дела также усматривается, что 100% долей в уставном капитале ООО «ПАН» входят в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица», управляющей компанией которого на основании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев от 01 октября 2017 года является ООО УК «Альфа-Капитал».

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 15 октября 2019 г., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО УК «Альфа-Капитал» и Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г., отраженным в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2019 г., ООО «Фортис» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фортис» о взыскании суммы долга и процентов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

От лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу поступили возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 414, 807, 808, 809, 8100, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы долга и процентов.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 12 марта 2009 г. между ООО «ЭксоБалт» и ЗАО «Зингер» заключен договор купли-продажи векселя общей номинальной стоимости 650000000 руб., который передан по акту от 12 марта 2009 г.

20 марта 2009 г. между ООО «НевоБалт» и ЗАО «Зингер» заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 1 штуки на общую сумму 289 923 702,21 руб. и был передан по акту от 20 марта 2009 г.

15 апреля 2009 г. Компания с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» предъявила вексель к погашению ЗАО «Зингер» на сумму 650 000 000 руб.

15 апреля 2009 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» и ЗАО «Зингер» заключено соглашение о новации по уплате кредитору суммы в размере 650 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, дата погашения 31 декабря 2013 г., по акту от 15 апреля 2009 г. передан 1 вексель номинальной стоимостью 650 000 000 руб.

01 октября 2009 г. Компания с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» предъявила вексель к погашению ЗАО «Зингер» на сумму 289 923 702 руб. 21 коп., которой передан по акту от 01 октября 2009 г.

01 октября 2009 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» и ЗАО «Зингер» заключено соглашение о новации по уплате кредитору суммы в размере 289 923 702 руб. 21 коп.

31 декабря 2009 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» вексель общей номинальной стоимостью 99 799 374 руб. 27 коп.

31 декабря 2010 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» простой вексель общей номинальной стоимостью 164 492 647 руб. 89 коп.

31 декабря 2011 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» вексель общей номинальной стоимостью 163 293 805 руб. 64 коп.

31 декабря 2012 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» вексель обшей номинальной стоимостью 153 922 958 руб. 94 коп.

30 декабря 2013 г. ЗАО «Зингер» и Компания с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» заключили соглашение о погашении задолженности путем передачи 3-х простых векселей номинальной стоимостью 633 773 990 руб. 99 коп., которые переданы по акту от 30 декабря 2013 г.

По акту приема-передачи от 31 декабря 2013 г. к договору купли-продажи от 31 декабря 2013 г. компания «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» передала ООО «Фортис» 7 простых векселей ЗАО «Зингер» общей номинальной стоимостью 1 215 282 777 руб. 73 копейки.

31 декабря 2013 г. ООО «Фортис» предъявил акт предъявления векселей к погашению ЗАО «Зингер» 7 простых векселей номинальной стоимостью 1 215 282 777 руб. 73 коп.

01 января 2015 г. ООО «Фортис» предъявил вексели к платежу по акту ЗАО «Зингер» в количестве 11 простых векселей на общую сумму 1 392 117 092 руб. 74 коп., которые переданы по акту от 01 января 2015 г.

01 января 2015 г. было заключено соглашение об отступном между ООО «Фортис» и ЗАО «Зингер», согласно которому ЗАО «Зингер» передает ООО «Фортис» 7 простых векселей на сумму 1 392 117 092 руб. 74 коп., после отступного задолженность ЗАО «Зингер» перед ООО «Фортис» считается погашенной.

Актом от 01 января 2015 г. ЗАО «Зингер» передало ООО «Фортис» 7 простых векселей на сумму 1 392 117 092 руб.

04 июля 2016 г. ООО «Фортис» по акту предъявило ЗАО «Зингер» 26 простых векселей к платежу на общую сумму задолженности в размере 1 631 684 497 руб. 99 коп.

Актом от 04 июля 2016 г. ЗАО «Зингер» передало 26 простых векселей.

15 июля 2016 г. между ЗАО «Зингер» и ООО «Фортис» заключено соглашение, согласно которого стороны договорились о замене долга по оплате собственных векселей в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп. на заемное обязательство. Согласно пункту 1.3.1. соглашения сумма займа 1 411 650 545 руб. 06 коп., сроком на 5 лет. В случае не возврата суммы займа или её части в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 1.3.3 соглашения за пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за период с 15 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. из расчета 0.1 процента годовых, с 01 октября 2016 г. из расчета 12.5% годовых. Согласно пункту 1.3.4. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ЗАО «Зингер» обязана обеспечить предоставление поручительства и залога имущества с определенными условиями.

В соответствии с условиями соглашения поручителем по данному соглашению выступал ООО «Петербургское Агентство Недвижимости». 15 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Фортис» заключен договор поручительства в исполнение обязательств ЗАО «Зингер» по возврату займа в размере 1411 650 545 руб. 06 коп.

15 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Фортис» заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Зингер» по возврату займа в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп. На основании пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства должника по возврату займа. В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства в случае неисполнения обязательств должником перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя.

30 сентября 2016 г. между ООО «Петербургское агентство недвижимости» и ООО «Фортис» заключен договор поручительства во исполнение обязательств ЗАО «Зингер» по возврату займа в размере АО «Зингер» перед ООО «Фортис». В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательство должника по соглашению от 15 июля 2016 г., в частности погашение всех предусмотренных обязательств должника по возврату займа в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп., выплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок. По условиям договора поручительства за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за период с 15 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. из расчета 0,1 % годовых, с 01 октября 2016 г. из расчета 12,5% годовых. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется по первому требованию кредитора в течение 5 дней выплатить сумму любой задолженности по настоящему договору. Срок предоставления поручительства до 15 июля 2022 г. в соответствии с пунктом 4 договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 г. ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением обязательств по заключенному соглашению 15 июля 2016 г. и признании ООО «Петербургское агентство недвижимости» банкротом, в отношении которого была введена процедура наблюдения, 15 декабря 2016 г. истцом в адрес ООО «Зингер» была направлена претензия досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному соглашению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2018 г. требование ООО «Фортис» в размере 1 488 862 452,47 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» в третью очередь удовлетворения требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционное от 05 апреля 2019 г. по делу №А56-91226/2016тр.4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2018 г. по делу №А56-91226/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Фортис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2018 г. по делу № А56-91226/2016, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств недостаточна для того, чтобы сделать вывод о наличии у должника ЗАО «Зингер» денежных (заемных или весельных) обязательств перед ООО «Фортис».

При этом арбитражный суд исходил из того, что первоначальные отношения купли- продажи ценных бумаг представлены только платежными поручениями, из которых не представляется возможным установить, свои или приобретенные векселя были предложены ЗАО «Зингер» к продаже, договоры купли- продажи ценных бумаг отсутствуют, дальнейшие упоминания о вексельных правоотношениях явствуют только из документов об отступном или новации. Векселя не имеют никакой индивидуализации, копии таких ценных бумаг в материалы дела не представлены, в то время, как в случае погашения ценных бумаг или их замены на новые ценные бумаги, прежние векселя должны храниться у эмитента, в доказательство наличия операций с ценными бумагами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами (ООО «Фортис» и ЗАО «Зингер») заемных обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен договор поручительства.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 361, 363, 414, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Соглашение о новации может быть заключено только взамен реально существующего первоначального обязательства, а поскольку истец ООО «Фортис» и ответчик ЗАО «Зингер» участвовали в процессе рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, доводы указанных лиц о реальности долга ЗАО «Зингер», который подтвержден соглашением от 15 июля 2016 г. о новации долга ЗАО «Зингер» по оплате собственных векселей в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп. заемным обязательством, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства приобретения долговых обязательств ЗАО «Зингер» в виде 26 векселей, предъявление к исполнению которых послужило основанием для новации долга и заключения соглашения от 15 июля 2016 г.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка всем доказательствам, которые приводились истцом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности и допустимости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что поскольку суд апелляционной инстанции разрешал дело по правилам производства в суде первой инстанции, в котором все стороны являлись юридическими лицами, в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в арбитражном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Фортис» обратилось в суд с иском к ЗАО «Зингер», как основному должнику, и ФИО1, как поручителю. При этом ФИО1 не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Кроме того, предъявленные к ФИО1 требования, вытекающие из договора поручительства, не связаны с экономической или предпринимательской деятельностью. Произведенная Петроградским районным судом Санкт- Петербурга 4 марта 2019 г. замена ФИО1 её правопреемником ООО «ЭкоСтрой» существа правоотношений, являющихся основанием для предъявления ООО «Фортис» требований к поручителю, не изменяет, само по себе то обстоятельство, что к моменту проверки решения суда в суде апелляционной инстанции истец и ответчики являются юридическими лицами, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку первоначально дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Привлекая к участию в деле третьих лиц и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи