Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черемисовой Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая безопасность» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черемисовой Тамары Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Черемисова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая безопасность» (далее – ООО «Городская газовая безопасность») о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения, а также на то, что приобретенный ею сигнализатор загазованности природным и сжиженным газом «<данные изъяты>» является некачественным товаром, поскольку не срабатывает при включении газа, просила взыскать с ООО «Городская газовая безопасность» стоимость товара в размере 6 990 руб., неустойку в размере 2 516 руб. 40 копеек с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Черемисовой Т.М. и ООО «Городская газовая служба» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Городская газовая служба» передало, а Черемисова Т.М. приняла по акту приема-передачи № 799 от 15 августа 2019 года и оплатила сигнализатор загазованности природным и сжиженным газом «<данные изъяты>», стоимостью 6 990 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, (ввиду неполучения почтового отправления), это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно сделали выводы о том, при заключении договора купли-продажи потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения Черемисовой Т.М. в ходе рассмотрения спора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потребителя права на обращение к продавцу с требованием о возврате стоимости товара в порядке части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисовой Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Судья –