Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Валентины Васильевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Савостиной Валентины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Леганза», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Ц.С.В., в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №0324827503.

19.03.2016г. между Ц.С.В. и ИП Н.Р.В. был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования за причиненный вред имуществу по ДТП от 12.03.2016г. перешли к последнему.

24.03.2016г. ИП Н.Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 24.03.2016г., однако выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области от 02.11.2016г. с САО «ВСК» в пользу ИП Н.Р.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17600 руб. и судебные расходы.

10.06.2019г. между ИП Н.Р.В. и Савостиной В.В. заключен договор уступки права требования, по которому все права требования за причиненный вред имуществу по ДТП от 12.03.2016г., перешли к истцу по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила суд взыскать неустойку за период с 12.04.2016г. по 27.04.2017г. в размере 66880 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Донуот 11сентября 2019 годав удовлетворении исковых требований Савостиной В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением Савостина В.В.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что судом не правильно применены норм материального права.

Указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняло во внимание вступившее в законную силу решение суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Ссылается на то, что после принятия указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 27.04.2017 года не исполнялось.

Приводит примеры из судебной практики по делам аналогичной категории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗот 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 12.03.2016г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Ц.С.В.автомобилю «Дэу Леганза», госномер Н540КА 161причинены механические повреждения, а, соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Из дела видно, что 19.03.2016г. между Ц.С.В. и ИП Н.Р.В. был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования за причиненный вред имуществу по ДТП от 12.03.2016г. перешли к последнему.

На основании указанного выше договора цессии истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки.

Ссылаясь на то, что выплата неустойки ответчиком не произведена, что послужило основание для обращения с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 12.04.2016г. по 27.04.2017г. в сумме 66880руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,установил, что 24.03.2016г. Н.Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, срок для произведения страхового возмещения, истек 12.04.2016г., тогда как с настоящим иском Савостина В.В. обратилась 19.07.2019г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, равно как и не установлено оснований для перерыва или приостановления его течения.

С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен отклоняется, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет тригода и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или договором.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В данном случае, поскольку судом установлено, что Н.Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении24.03.2016г., следовательно, срок для произведения страхового возмещения, истекал 12.04.2016г., принимая во внимание, что Савостина В.В. обратилась в суд с иском лишь 19.07.2019г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Ссылаясь на судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, заявитель не учитывает, что в силу ст.11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостиной Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020 г.