Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости недействительным и о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 227, т.1) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, действующей от себя и от имени ФИО3, в сумме 1610284 рубля, из которых 800000 рублей - основной долг, 674000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, 81344 рублей - неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 10.04.2019 по 17.08.2020, 54940 рублей - неустойка за нарушение обязательства по оплате процентов за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, а также взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 800000 рублей в размере 13 % ежемесячно от суммы займа за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, об обращении взыскания на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровый номер , определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной судебным экспертом цены, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 901,42 рубль. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 10.04.2018, по которому ФИО2 и ФИО3 был предоставлен целевой займ на улучшение жилищных условий в размере 800000 рублей под 48 % годовых со сроком возврата до 09.04.2019 включительно. За пользование займом ответчики обязались ежемесячно выплачивать проценты по ставке 4 % от суммы займа, что составляет 32000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передано в залог 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровый номер . Ответчики вносили ежемесячные платежи несвоевременно, в установленный договором срок не произвели возврат займа.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующей от себя и от имени ФИО3, недействительным (ничтожным) как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, а также как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора ипотеки от 10.04.2018 и снятии обременения с 55/100 долей в праве собственности на . В обоснование встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 указали, что в апреле 2018 года заинтересовались предложением компании «Центральное Ипотечное Агентство» о предоставлении займов физическим лицам на один год с залогом недвижимого имущества. При обращении в офис компании истцам по встречному иску стало известно, что договоры займов оформляются между физическими лицами в нотариальной форме, при этом компания выступает в качестве посредника. Согласившись на условия предложения, ФИО2 и ФИО3 посредством взаимодействия с представителями ФИО1 по доверенности заключили договор займа от 10.04.2018, с ними также в дальнейшем велась переписка относительно исполнения договора, в ходе которой заемщикам стало известно, что для ответчиков по встречному иску заключение договоров займа является профессиональной деятельностью, исходя из чего можно сделать вывод о их незаконной банковской деятельности. Кредитная деятельность с рекламой и привлечением клиентов является исключительным правом банков на основании соответствующих лицензий, однако фактически сделки заключаются между физическими лицами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 10.04.2018 в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 % ежемесячно от суммы займа в размере 674000 рубля за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 18.09.2019 по 17.08.2020 в сумме 70000 рублей и за неисполнение обязательства по оплате процентов за период с 18.09.2019 по 17.08.2020 в сумме 20000 рублей, а также 18901 рубль 42 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также постановлено взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа 800000 рублей в размере 13 % ежемесячно от суммы займа за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

обращено взыскание на заложенное имущество: 55/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый номер: , принадлежащие ФИО3 (20/100) и ФИО2 (35/100), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4709960 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции из Санкт-Петербургского городского суда поступил запрос о возвращении дела для исправления арифметической ошибки в апелляционном определении.

Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, 17.06.2022 ответчиками в суд апелляционной жалобы было подано заявление об исправлении арифметической ошибки, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым возвратить дело в суд апелляционной инстанции для исправления арифметической ошибки в апелляционном определении от 21 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 200, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело №2-3298/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости недействительным и о применении последствий недействительности сделки снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи