Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова Александра Александровича к Кирееву Вадиму Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Киреева Вадима Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Киреева В.В. адвоката Рассокина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиваков Александр Александрович обратился в суд с иском к Кирееву Вадиму Валерьевичу, в котором просил взыскать сумму займа в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и оставлении искового заявления Спивакова А.А. без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20.10.2017 стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей сроком до 01.01.2018, о чем ответчиком была составлена расписка.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения им денежных средств от истца и то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, не оспорил.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не подписывалось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал, что иск подписал и направил в суд не сам истец, исковое заявление подписал он (представитель), он же направил иск в суд, действуя при этом на основании доверенности, но подписал исковое заявление не своей подписью, а подписью с подражанием подписи истца, при этом причину этого назвать не смог.

Установлено, что представитель истца Аскеров И.И., который, как он утверждает, подписал исковое заявление и предъявил его в суд, наделен соответствующими полномочиями доверенностью, выданной 09.06.2017 сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом Сургучевой О.Ю. (л.д. 93-95).

При предъявлении искового заявления по настоящему делу Аскеров И.И. не приложил к нему доверенность, которая была выдана ему истцом, но в ходе рассмотрения дела установлено, что такая доверенность с соответствующими полномочиями имеется.

Сам истец представил в суд заявление, удостоверенное государственным нотариусом штата Флорида США, в котором подтвердил факт поручения им представителю Аскерову И.И. подписать от его имени и направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании долга по расписке от 20.10.2017 с Киреева В.В. Также в данном заявлении Спиваков А.А. указал, что с текстом искового заявления ознакомлен и поддерживает указанные в нем требования в полном объеме, полученные от него денежные средства Киреев В.В. ему не вернул, ввиду чего он был вынужден обратиться за судебной защитой, так как срок исковой давности подходил к концу и, несмотря на постоянные обещания Киреева В.В., стало понятно, что денежные средства он возвращать не желает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела сам истец подтвердил свое волеизъявление на предъявление в суд настоящего искового заявления и выразил согласие с действиями своего представителя, подписавшего от его имени исковое заявление, при этом полномочия его представителя на подписание и предъявление искового заявления содержались в выданной истцом доверенности, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи