Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2021 (УИД № 70RS0006-01-2021-000609-67) по иску Асиновского городского прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района»

по кассационному представлению прокурора Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила

Асиновский городской прокурор Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области обратился с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в порядке регрессного требования 71 000 руб. ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства, выявлены нарушения в деятельности должностных лиц МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-ТЗ». Установлено, что МКУ «Центр закупок Асиновского района» необоснованно отклонена заявка ООО «Трансвуд», как не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10042/2019 от 16.06.2020 с МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В доход федерального бюджета с МКУ «Центр закупок Асиновского района» взыскана также государственная пошлина - 17 000 руб. Оплата данных расходов в общей сумме 71 000 руб. произведена из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) администрации Асиновского района.

Определением Асиновского районного суда Томской области от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Центр закупок Асиновского района».

Решением Асиновского городского суда Томской области от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Асиновский городской прокурор Томской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование представления указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10042/2019 от 16.06.2020 установлена вина ответчиков – членов аукционной комиссии по незаконному отклонению заявки как несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Полагает, что отсутствие самостоятельных правовых актов о привлечении ответчиков к ответственности, не является основанием для их освобождения от обязанности возместить причиненный бюджету ущерб. Ответственность должностных лиц в порядке регресса наступает по правилам гражданского законодательства, а положения трудового законодательства в данном случае не применяются. Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения вреда с лиц, в связи с незаконными действиями которых произведено указанное возмещение, является самостоятельным основанием для предъявления регресса.

От ФИО5 поступили возражения на кассационное представление, в котором выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что приказом и.о. директора МКУ «Центр закупок Асиновского района» № от 10.08.2018 утверждена документация о проведении совместного аукциона в электронной форме; утвержден состав аукционной комиссии; назначено проведение совместного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку угля каменного для нужд МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 аукционная комиссия в составе ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, рассмотрев вторые части заявок, приняла решение о том, что документация, представленная участниками электронного аукциона ООО «Трансвуд» и ООО «ЮгСтрой», не соответствует требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе, документация, ООО «Международный центр технологии и торговли», соответствует требованиям федерального закона и утвержденной документации об электронном аукционе, с данным участником принято решение о заключении контракта.

ООО «Трансвуд», считая данное решение незаконным, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д-длиннопламенный».

18.09.2018 комиссия УФАС по Томской области приняла решение о признании жалобы ООО «Трансвуд» необоснованной.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу№ А67- 11894/2018 от 11.01.2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признано недействительным решение УФАС по Томской области по делу № от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения МКУ «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д длиннопламенный» необоснованной. Суд обязал УФАС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансвуд».

Решением Арбитражного суда Томской области № А67-10042/2019 от 16.06.2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, электронный аукцион № от 06.09.2018 признан недействительным, признаны недействительными контракты, заключенные между: МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т1» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 01.10.2018 № №; МУП Асиновского городского поселения «Энергия - Т2» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018 № №; МУП Асиновского городского поселения «Энергия - Т3» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018 г. № №.

С МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» взыскано 15 000 руб. в счет возмещения убытков, 9 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 09.11.2020 и от 16.12.2020 денежные суммы в размере 54 000 руб. и 17 000 руб. в счет оплаты по указанному решению перечислены МКУ «Центр закупок Асиновского района» на счет ООО «Трансвуд». Оплата указанных расходов на общую сумму 71 000 руб. произведена из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) администрации Асиновского района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 по делу № А67-10042/2019 убытки и судебные расходы в пользу ООО «Трансвуд» взысканы только с МКУ «Центр закупок Асиновского района», в решении не содержится выводов об установлении вины МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ» и размера причиненного ими ущерба, ответчики по указанному делу к участию не привлекались, решения в отношении них не принималось, ущерб возмещен муниципальным образованием «Асиновский район» за действия организатора аукциона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке регресса и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационного представления.

В качестве основания требований о взысканий убытков с ответчиков, являющихся членами аукционной комиссией, истец ссылается на положения пункта 3.1. статьи 1081 ГК РФ согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таких оснований при исследовании судами правоотношений сторон не установлено.

Для организации и проведения совместного конкурса или аукциона заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, соответствующие полномочия которых определены в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключают между собой соглашение о проведении совместного конкурса или аукциона до утверждения конкурсной документации или документации об аукционе. При этом уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, на которые возложены полномочия только на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), могут выступать стороной соглашения только в качестве организатора совместного конкурса или аукциона.

Организация и проведение совместного конкурса или аукциона осуществляются организатором, которому другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий по организации и проведению такого конкурса или аукциона. В целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор утверждает состав комиссии по осуществлению закупок, в которую включаются представители сторон соглашения пропорционально объему закупок, осуществляемых каждым заказчиком, в общем объеме закупок, если иное не предусмотрено соглашением.

Ссылки на решение арбитражного суда по делу № А67-10042/2019 являются необоснованными, так как указанным судебным актом признан недействительным аукцион, в связи с незаконностью действий организатора торгов - МКУ «Центр закупок Асиновского района», указанным судебным актом вина членов комиссии, которые не являются самостоятельными участниками спорных правоотношений, не установлена.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, в кассационном представлении не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова