Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» на решение Билибинского районного суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным пункт 3 приказа исполняющего обязанности директора ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» филиала «Северные электрические сети» от 05 декабря 2011 года № 396 в части снижения размера премии за октябрь 2011 года начальнику ОДС ФИО5 на 50% за неудовлетворительную организацию работы ОДС.

Взыскать с ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» в пользу ФИО5 премию за октябрь 2011 года в размере

Взыскать с ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» в пользу ФИО5 в счет оплаты очередного отпуска денежные средства в размере в связи с перерасчетом премии за октябрь 2011 года.

Взыскать с ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере за незаконное снижение премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, с учётом частичного отказа от иска, обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее - ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго») о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании сумм недоплаченной премии, отпускных, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника оперативно-диспетчерской службы (далее - ОДС) филиала ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» - Северные электрические сети (далее - филиал Северные ЭС). Приказом № 396 от 5 декабря 2011 года за неудовлетворительную работу ОДС ему был снижен размер премии за октябрь 2011 года на 50%. Полагая, что оснований для снижения премии у работодателя не имелось, поскольку ни один из показателей премирования им нарушен не был, упущений в работе в октябре 2011 года он не допускал, истец просил суд признать названный приказ незаконным, взыскать с ответчика недоплаченную премию и отпускные, денежную компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчикОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при разрешении спора не принял во внимание все причины, явившиеся основанием для снижения премии ФИО5, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, так как факт нарушения диспетчером ОДС ФИО1 16 октября 2011 года технологической и производственной дисциплины подтверждён совокупностью предоставленных доказательств. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО5 указывает на надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что причиной снижения истцу премии явилось ненадлежащее качество разработанных им Положения об оперативно-диспетчерской службе и должностной инструкции диспетчера ОДС, а также нарушения, допущенные подчинённым начальника ОДС - диспетчером ОДС ФИО1 имевшие место 16 октября 2011 года, при обстоятельствах, приведённых в приказе № 388 от 30 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины», которым ФИО1 признан нарушившим должностную инструкцию и депремирован. Полагали, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ФИО5, и признавая незаконным пункт 3 приказа ответчика № 396 от 5 декабря 2011 года о снижении истцу премии за октябрь 2011 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для лишения истца премии.

Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным по существу, но не по основаниям, приведённым судом в решении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием для издания оспариваемого приказа, по утверждениям ответчика, явилось нарушение технологической и производственной дисциплины подчинённым начальника ОДС - диспетчером ОДС ФИО1., выразившееся в неисполнении им 16 октября 2011 года распоряжения главного инженера Северных ЭС по корректировке графика нагрузки Чаунской ТЭЦ, не выполнении требований должностной инструкции в связи с этим распоряжением. Оценив эти обстоятельства, не усмотрев в действиях диспетчера ОДС вменённых ему нарушений, и придя к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения начальника ОДС к ответственности, суд признал оспариваемый приказ ответчика незаконным.

Коллегия находит, что названные обстоятельства, которым суд дал оценку в решении, и которые оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, не имели юридического значения для разрешения спора, поскольку пределы проверки судом законности приказа работодателя о снижении работнику размера премии ограничены содержанием самого приказа.

Приказом филиала Северные ЭС № 396 от 5 декабря 2011 года «О выплате премии по результатам работы за октябрь 2011 года» на основании Положения о премировании и приказа ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» № 184 от 28 ноября 2011 года начальнику ОДС ФИО5 определено снизить размер премии за октябрь 2011 года на 50% «за неудовлетворительную организацию работы ОДС»

При этом приказ № 396 от 5 декабря 2011 года, равно как и приказ № 184 от 30 ноября 2011 года и Положение о премировании, положенные в основу оспариваемого приказа, не раскрывают понятия «неудовлетворительная организация работы ОДС», не содержат указаний на то, когда и какое именно нарушение, явившееся основанием для снижения премии, было допущено ФИО5

Так, согласно приказу ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» № 184 от 30 ноября 2011 года «О результатах работы общества за октябрь 2011 года и выплате премии руководящему персоналу» на основании результатов выполнения показателей премирования, предложений руководителей филиалов и ОП и с учётом замечаний руководителей отделов аппарата управления Общества начальнику ОДС Северных ЭС ФИО5 согласовано снижение размера премии за октябрь 2011 года на 50% «за неудовлетворительную организацию работы ОДС»

Пункты 2.1, 2.2, 2.3 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников промышленно-производственного и непромышленного персонала (руководители, специалисты, служащие рабочие) филиала ОАО «Чукотэнерго» Северные ЭС (далее - Положение о премировании), предусматривают, что премирование производится за выполнение каждого из установленных основных показателей и устанавливается месяцем позже. Учёт основных показателей и условий премирования производится по результатам работы за месяц. При невыполнении одного из показателей премирования премия по этому показателю не начисляется. Показателями премирования ОДС являются: отсутствие нарушений заданных режимов работы сетевого оборудования по вине персонала службы; выполнение в установленные сроки расчётов по режимам работы оборудования и потерям электроэнергии в сетях; своевременное и качественное выполнение заданий руководства предприятия и руководителя подразделения, включая устную форму задания

Объяснительная по факту неудовлетворительной организации работы ОДС в октябре 2011 года у ФИО5 не отбиралась. Ссылка на приказ № 388 от 30 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины» в оспариваемом приказе отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание оспариваемого приказа нельзя соотнести с событиями, на которые указывает ответчик, как на основания для снижения премии ФИО5

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о премировании лишение или снижение премии оформляется приказом руководителя предприятия с обязательным указанием причин.

Исходя из общих межотраслевых принципов права проступок, за который работник лишается премии, должен быть чётко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО5 в приказе, как «неудовлетворительная организация работы ОДС», ответчик употребил формулировку, допускающую различное толкование, не указал чётко, кратко и ясно, когда и какое именно нарушение, явившееся основанием для снижения премии, было допущено ФИО5, в качестве основания приказа сослался на документы, не раскрывающие этих обстоятельств. Таким образом, работодатель не только не подтвердил, что причиной снижения истцу премии явилось ненадлежащее качество разработанных им Положения об оперативно-диспетчерской службе и должностной инструкции диспетчера ОДС, а также нарушения, допущенные подчинённым начальника ОДС - диспетчером ОДС ФИО1 имевшие место 16 октября 2011 года, при обстоятельствах, приведённых в приказе № 388 от 30 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины», но и не исключил иных причин в качестве основания для привлечения истца к ответственности. В этой связи оспариваемый приказ в том виде, в каком он составлен работодателем, не может быть признан законным и обоснованным.

Что касается признания истцом в ходе производства по делу того обстоятельства, что основанием для лишения его премии в октябре 2011 года явились именно те нарушения, о которых утверждает ответчик, то само по себе это обстоятельство не опровергает выводов суда о неопределённости содержания обжалуемого приказа и не свидетельствует о состоятельности этих утверждений ответчика. Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывал, что он не был осведомлён ни о причинах снижения премии в октябре 2011 года, ни о нарушениях, вменённых ему в качестве основания для издания приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону пункта 3 приказа ответчика № 396 от 5 декабря 2011 года о снижении истцу премии за октябрь 2011 года является правильным по существу.

Учитывая это, обстоятельства, указанные ответчиком и приведённые в приказе № 388 от 30 ноября 2011 года, их установление и оценка судом первой инстанции с точки зрения соответствия действительности, не имели юридического значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем ненадлежащее определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неосновательная оценка этих обстоятельств, не привели к ошибочному выводу суда об отсутствии у ответчика законных оснований для снижения истцу премии за октябрь 2011 года и неправильному разрешению дела. Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика об ошибочной оценке судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательств, неполном исследовании оснований депремирования истца, поскольку эти доводы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах, не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Билибинского районного суда от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.