Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 02 сентября 2020 года

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 сентября 2020 года определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года состоялось в пользу ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком предоставлены договор на оказание юридических услуг физическому лицу б/н от 29 августа 2016 года, договор на оказание юридических услуг физическому лицу б/н от 11 апреля 2017 года, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО3, расписки ФИО3 от 29 августа 2016 года, от 11 апреля 2017 года о получении денежных средств по договорам об оказании юридических услуг физическому лицу б/н от 29 августа 2016 года, от 11 апреля 2017 года.

Так же, 13 июля 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу, согласно которого ФИО3 представляет интересы ИП ФИО2 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с распиской от 13 июля 2017 года ФИО3 получил от ИП ФИО2 7 000 рублей.

На оплату услуг представителя заявителем понесены расходы в размере 37 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного заявления, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов подлежит снижению до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции являются завышенными, на основании вышеприведенных норм права, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание объем и характер действий, произведенных представителем ответчика по делу, их необходимость и обоснованность, исходя из степени разумности и справедливости, определение суда первой инстанции изменил, снизив размер, подлежащих взысканию с ФИО1, расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку извещение о слушании дела в районном суде ФИО1 направлялось по адресу регистрации и было вручено ей заблаговременно.

Доводы жалобы о возмещении судебных издержек понесенных ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 102 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые к данным правоотношениями не применимы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02 сентября 2020 года, и апелляционное определение Пензенского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина