Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации муниципального образования г. Краснодар (учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг надлежащего качества, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, поддерживающую доводы кассационной жалобы, представителя МО город Краснодар по доверенности ФИО9, просившую об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации МО г. Краснодар (Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Краснодарским муниципальным медицинским институтом высшего сестринского образования договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, согласно условиям которого, исполнитель обязался предоставить обучение по специальности "Клиническая психология", специализация «Патопсихологическая диагностика и психотерапия», в соответствии с государственным образовательным стандартом. Срок обучения составил 5,5 лет. По условиям данного договора ответчик обязался организовать ей полный курс обучения, государственную аттестацию и по результатам успешного выполнения учебного курса, выдать документ государственного образца о высшем профессиональном образовании. Стоимость оказания услуги составила 192 500 рублей. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком Краснодарским муниципальным медицинским институтом высшего сестринского образования не выполнена, а именно: по окончании обучения итоговой государственной аттестации не было. Диплом о высшем профессиональном образовании, который был выдан без итоговой государственной аттестации, подтверждает то, что ответчик предоставлял обучение, не соответствующее требованиям государственного стандарта и условиям договора.

Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дипломом специалиста №.

Причина неисполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, это окончание срока действия государственной аккредитации образовательной деятельности ответчика по специальности «Клиническая психология» ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной аккредитации Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Она неоднократно и заблаговременно, а именно за 1,5 года до защиты выпускной квалификационной работы‚ обращалась к ответчику с предложениями о переводе в другой ВУЗ, но ответчик всегда останавливал ее и заверил, что государственную аккредитацию ответчик пройдет и обязательства по договору будут выполнены. Вариант с переводом в другой ВУЗ ответчик предложил ей в самый последний момент перед защитой выпускной квалификационной работы (Свидетельство о государственной аккредитации ответчика на этот момент уже было недействительно). Защита выпускной квалификационной работы состоялась ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском муниципальном медицинском институте высшего сестринского образования.

Таким образом, ответчик лишил ее возможности осуществить на основании закона перевод в другой ВУЗ (с действующей государственной аккредитацией), с целью доучиться, успешно сдать итоговую государственную аттестацию и получить диплом о высшем профессиональном образовании, подтверждающий обучение, в соответствии с государственным стандартом по специальности "Клиническая психология". По истечению срока действия государственной аккредитации на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Данного перевода ответчик не осуществил. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением предоставить информацию о ВУЗах, с которыми у ответчика были переговоры о переводе. Ответчик на заявление не ответил. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, однако, ответчик на претензию не ответил.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Краснодарского краевого суда 25 июля 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель МО город Краснодар по доверенности ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела с каждым абитуриентом, в том числе с истцом, было подписано заявление об ознакомлении с следующие документы: лицензия на право ведения образовательной деятельности отДД.ММ.ГГГГ года‚ регистрационный №, свидетельство о государственной аккредитации с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года‚ регистрационный №, выданные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

По итогам успешной сдачи вступительных испытаний, с истцом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ года‚ № с нормативным сроком обучения, в соответствии с государственным образовательным стандартом 5,5 лет‚ по специальности 030401.65 «Клиническая психология», квалификация Клинический психолог очной формы обучения договорной основы.

Судом первой инстанции установлено, что выбранная истцом образовательная программа никогда не была аккредитована и сроки её аккредитации не были определены договором либо иным документом. Перед поступлением истцу был предоставлен перечень аккредитованных специальностей, по всем образовательным программам, имевшим государственную аккредитацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о допуске к участию в конкурсе по специальности «Клиническая психология», где истцом подписаны пункты об ознакомлении с лицензией, уставом, правилами приема, а также со свидетельством о государственной аккредитации.

На основании ч.3 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 года №273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», итоговая аттестации завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме. которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012года № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лица, обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную в государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно. При прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона и 29.12.2012 года № 273ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод‚ обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 169 раздела «Х» Устава муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», утверждённого постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№, Институт несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ, в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

По результатам успешной итоговой аттестации истца ей выдан диплом специалиста с отличием, из этого следует, что ответчиком выполнены обязательства по условиям договора №, от ДД.ММ.ГГГГ года‚ поскольку обязательства по организации и обеспечению надлежащего исполнения услуг, предусмотренные договором оказаны в полном объеме, в соответствии с ФГОС ВО по специальности № «Клиническая психология» (уровень специалитета), утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, созданы необходимые условия для освоения специальности. Этот факт всесторонне был исследован судом первой инстанции.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суды правильно приняли во внимание, что отсутствие у ответчика государственной аккредитации по выбранному истцом направлению, не свидетельствует о не качественности предоставленных ей образовательных услуг и не может являться доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги.

То обстоятельство, что истцу была предоставлена информация о том, что по выбранной специальности «Клиническая психология» у ответчика отсутствует государственная аккредитация, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ

В соответствии сост. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих ее позицию.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом приведенные стороной в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи