Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платформа» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, дополнительное решение от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее ООО «Платформа») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 30.09.2017 между сторонами по делу заключен договор № К2119-158, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является выполнение исполнителем согласованных с потребителем работ в квартире по адресу: <...> <адрес>, а потребитель обязуется принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 440477 руб. Стоимость работ истцом оплачена. Однако 25.01.2018 потребитель в результате проверки качества выполненных работ выявила недостатки. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за соразмерное уменьшение цены выполненных работ по договору № К2119-2-158 от 30.09.2017, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в сумме 203298 руб., неустойку 440477 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи 45000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 июля 2019 года с ООО «Платформа» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в размере 203298 рублей, неустойка 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., штраф 10000 руб., а также расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 51100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Платформа» госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5562,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и дополнительное решение от 17 июля 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Платформа» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Платформа» - адвокат Потоцкий Д.В. (на основании ордера) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2017 между ФИО1 и ООО «Платформа» заключен договор № К2119-2-158, согласно условиям которого, подрядчик обязался своими силами выполнить работы в соответствии с приложениями, согласованными сторонами в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес>, принадлежащей заказчику на праве владения и пользования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на объекте. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость этапа работ определяется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и включающими в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов. Из квитанции от 28.11.2017 следует, что ФИО1 произведена оплата по договору № К2119-2-158 за чистовой ремонт в размере 440477 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой № 26/09-18, выполненной Центром Независимой строительной экспертизы «ПГС», ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> <адрес>, выполнены не в полном объеме, а также с нарушениями требований нормативной документации и договора № К2119-2-158 от 30.09.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению недостатков ремонта жилого помещения составила 92422,70 руб.

С учетом объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, и пояснений специалиста ФИО5, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Из заключения экспертов № 51/2-32/19 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» следует, что имеются недостатки выполненного ремонта в квартире по адресу: <...> <адрес>, изложенные в экспертном заключении, стоимость по исправлению которых округленно составила 203298 руб.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 432, 740, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что факт наличия недостатков выполненных ООО «Платформа» работ по ремонту квартиры истца ФИО1 по договору № К2119-2-158 от 30.09.2017 нашел свое подтверждение, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем взыскал с ООО «Платформа» в пользу ФИО1 стоимость работ по исправлению недостатков выполненного ремонта в размере 203298 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3000 руб., а также в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку и штраф, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика определили в суммы 3000 руб. и 10000 руб. соответственно.

При этом в основу принятого решения суд положил заключение повторной судебной экспертизы, выполненной № 51/2-32/19 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», признав его допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дополнительным решением от 17 июля 2019 года взыскал с ответчика судебные расходы, которые являлись необходимыми по данному делу, по оплате экспертизы в размере 51000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной № 51/2-32/19 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» является недопустимым доказательством, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в совокупности с другим доказательствами, правомерно признал данное заключение допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы. Кроме того, данный доводы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен по мотивам, исчерпывающе подробно изложенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении слушания дела для изучения дополнительной экспертизы и подготовки возражений на экспертное заключение, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заключение повторной экспертизы поступило в районный суд 30.04.2019, о возобновлении слушания дела стороны извещены телефонограммами 07.05.2019, судебное заседание было назначено на 17.05.2019, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением и подготовки своих возражений.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для допроса экспертов, проводивших повторную экспертизу, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установил оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для допроса экспертов, проводивших указанную экспертизу.

Ссылки на то, что истец не выполнил своих обязанностей по приемке выполненных работ, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода судов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы истцом не были приняты ввиду наличия недостатков, что явилось причиной спора сторон и основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы несостоятельны, так как указанное заключение недопустимым доказательством не признавалось.

Указание кассатора на то, что суд при распределении судебных расходов не применил принцип пропорциональности, не может быть принято во внимание, поскольку судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, дополнительное решение от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи