Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 772 855 рублей 51 копейка, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ по шумоизоляции потолка по всему периметру дома в размере 416 224 рублей 90 копеек и по устранению иных недостатков в размере 184 258 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 217 543 рубля 43 копейки (расходы по оценке работ, по оплате экспертизы, по оплате услуг юриста и представителя, расходы на проезд представителя в суд и обратно). В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальное строительство жилого дома расположенном по адресу:, . Стоимость работ установлена договором в размере 5 200 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Дом был построен, однако при оформлении технической документации и права собственности выявилось, что дом имеет меньшую площадь, чем указано в договоре, составляет с учетом всех обмеров 120,0 кв.м, отклонение от запланированной площади составляет 29,25 кв.м. Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки работ, а именно отсутствие шумоизоляции потолка по всему периметру дома, шум и гул системы водоснабжения и канализации. Претензия, направленная ответчику по почте, им получена не была. Сложившая ситуация причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Решением Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 772 855 рублей 51 копейка, стоимость работ по устранению недостатков по шумоизоляции потолков по всему периметру 224 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 32 511 рубль 75 копеек, по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, на проезд представителя в суд и обратно в размере 39 281 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений выполненных строительно-монтажных работ, в том числе, работ по внутридомовой и дворовой канализации, выполненных в жилом доме, в размере 105 039 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по шумоизоляции потолков в жилом доме в размере 42 060 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 160 рублей и в размере 3 901 рубль 41 копейка, по оплате услуг юриста в размере 840 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 4 714 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство возвести капитальный жилой дом на земельном участке общей площадью 450 кв. м, расположенном по адресу:кавалеров, .

Стоимость работ по договору составила 5 200 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Жилой дом возведен в феврале 2018 г.

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная общая площадь объекта капитального строительства составляет 123,4 кв.м, разрешенная общая площадь застройки земельного участка - 211 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом по названному адресу имеет общую жилую площадь 128,8 кв.м.

Истец в подтверждение своих требований приложил к исковому заявлению заключение ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обмера площадей всех помещений жилого дома его общая площадь составила 120,05 кв.м, отклонение фактической площади дома от заявленной в договоре подряда составляет 29,25 кв.м.

Кроме этого, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации построенного жилого дома были выявлены недостатки строительных работ – отсутствует шумоизоляции потолка по всему периметру дома, выявлен шум и гул водопроводной системы при открытии кранов и смыва канализации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил подрядчику претензии с требованием об уменьшении цены договора и об устранении недостатков.

В соответствии с экземпляром договора подряда, представленного истцом, ИП ФИО2 обязался выполнить сопровождение и закупку материалов для строительства объекта капитального строительства общей площадью 149,3 кв.м (стр.1 договора). Данный документ приобщен к материалам дела в копии, в то же время на нем имеется отметка суда о соответствии его оригиналу ().

Как следует из экземпляра договора подряда, представленного ответчиком в копии и в его оригинале с подписью истца, он обязался выполнить сопровождение и закупку материалов для строительства объекта капитального строительства общей площадью 123,8 кв.м (страница 1 договора) ().

Истец, предъявив настоящий иск, ссылался на свой вариант договора подряда, ответчик – на свой вариант договора, кроме того, обе стороны не оспаривали наличие недостатков строительства.

С учетом приведенных несовпадающих сведений о площади возводимого жилого дома, в целях установления действительной площади построенного ответчиком жилого дома и ее соотношения с величиной, указанной в договоре подряда, а также стоимости строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам как по внутридомовой и дворовой канализации, так и по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, соответствия качества обязательным нормам и правилам, выявления возможных отступлений при их выполнении от указанных требований, составления сметной стоимости устранения недостатков, в суде первой инстанции были проведены судебная экспертиза в ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и повторная судебная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО КЭУ «Гарант-Эксперт», общая площадь возведенного , он соответствует проектной документации ДД.ММ.ГГГГ., однако качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствует строительным нормам и правилам. Расчет стоимости работ по шумоизоляции потолков в жилом доме составляет согласно локальной смете 416 224 рубля 90 копеек.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», общая площадь возведенного жилого дома составила 122,4 кв.м. Фактическая общая площадь жилого дома на дату проведения обследования не соответствует площади, указанной в договоре подряда. Качество строительно-монтажных работ, в том числе работ по внутридомовой и дворовой канализации, не соответствует строительным нормам и правилам. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 105 039 рублей. Качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома соответствует строительным нормам и правилам, однако имеются устранимые недостатки. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 42 060 рублей.

Суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО КЭУ «Гарант-Эксперт», исходил из величин общей площади жилого дома, имеющихся в представленном истцом экземпляре договора подряда (149,3 кв.м) и названном в экспертном заключении (121,71 кв.м), и, установив наличие в возведенном объекте недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору в размере 772 855 рублей 51 копейка, и в счет устранения выявленных дефектов в размере 416 224 рубля 90 копеек.

Суд не принял в качестве достаточного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», сославшись на пояснения стороны истца.

Также суд первой инстанции сослался в этой части на то, что эксперт ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» имеет больший стаж работы по сравнению с экспертами ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», проводившими повторную экспертизу.

Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены высшей судебной инстанцией предыдущего апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Отклоняя возражения ответчика и представленный им экземпляр договора подряда, где общая площадь возводимого объекта обозначена в 123,8 кв.м, а не в 149,3 кв.м, как на том настаивал истец со ссылкой на свой экземпляр договора подряда, суд апелляционной инстанции указал на то, что он, по существу, своими действия признавал факт строительства объекта меньшей площадью, чем было согласовано с истцом, доказательств о подмене истцом страницы 1 договора подряда не представил, ходатайств о фальсификации документа и проведении почерковедческой экспертизы на предмет давности внесения записей не заявлял, кроме того, оставил на усмотрение суда постановку вопроса перед экспертом о соответствии возведенного объекта площади 149,3 кв.м, и эта площадь объекта нашла подтверждение в результате экспертного исследования.

Признавая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал на согласие с выводами суда первой инстанции в этой части, привел суждения о том, что в нем отсутствует точный перечень работ по устранению выявленных недостатков, при этом сметный расчет не является верным, содержит приблизительные величины, отсутствуют сведения о расходах на демонтаж потолка, за основу взята площадь объекта из документа, который не является приложением к договору подряда, этот документ не имеет точной даты, составлялся после строительства дома, кроме того, в экспертном заключении имеется ссылка на нормативные акты, не подлежащие применению и не применены нормативные акты и методические рекомендации, подлежащие применению, и оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы не усмотрел.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Состоявшееся по делу апелляционное определение приведенным выше процессуальным требованиям и разъяснениям об их применении не соответствует.

Как усматривается из дела, после получения в суде первой инстанции экспертного заключения ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» обе стороны в ходе слушания дела заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом сторона истца ссылалась на то, что при назначении экспертизы по делу необоснованно был отклонен его вопрос к эксперту о соответствии качества строительно-монтажных работ (всех работ) строительным правилам и нормам, а также условиям договора подряда, кроме того, им указывалось на выявление дополнительных недостатков строительства в виде засора канализации и необходимость установления этого факта экспертным путем ().

Сторона ответчика представила объяснения, в которых подробно приведены недостатки полученного экспертного заключения, указано на выход эксперта за пределы поставленных судом вопросов и вторжение в обсуждение вопросов о конструктивных особенностях крыши дома, чердака, которые предметом спора не являлись, обозначены противоречия в суждениях и выводах, а также заявлено о вероятном характере окончательных выводов, не совпадающих с фактическими обстоятельствами по делу

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт ФИО5, проводившая экспертное исследование, была опрошена непосредственно в суде, ответила на вопросы сторон, при этом, отвечая на вопросы стороны истца, указывала на то, что имеются дополнительные недостатки в виде засора уличной канализации, однако такой вопрос перед экспертом поставлен не был, а отвечая на вопросы стороны ответчика, указывала на то, что уровень шумоизоляции не измерялся ввиду отсутствия прибора, все недостатки строительства, обнаруженные при осмотре, были выявлены визуально и обозначены в заключении

Суд первой инстанции по результатам обсуждения ходатайств сторон после опроса эксперта пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом в число вопросов на разрешение эксперта поставлен вопрос истца о соответствии качества строительно-монтажных работ (всех работ), включая систему канализации, строительным правилам и нормам, а также условиям договора подряда, а также вопрос ответчика о перечне недостатков строительных работ и мероприятиях по их устранению.

В последующем, полученное заключение повторной экспертизы судом первой инстанции было отвергнуто в качестве достаточного и убедительного доказательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что сторона истца представляла в суд рецензию специалиста на заключение повторной судебной экспертизы и заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, которое было отклонено судом, о чем принят отдельный судебный акт (

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя предыдущие апелляционное определение, основанное на заключение повторной судебной экспертизы, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при повторном апелляционном рассмотрении дела следует подвергнуть оценке все собранные по делу доказательства, экспертные заключения, рецензию специалиста на заключение повторной экспертизы, а также выводы суда первой инстанции, отклонившего выводы экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».

Между тем суд апелляционной инстанции приведенные указания не выполнил, ограничившись лишь перечислением недостатков повторного экспертного исследования и оставил без внимания тот факт, что на день вынесения решения суда первой инстанции по делу имелось экспертное заключение, с которым обе стороны не согласились и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, а полученное заключение повторной экспертизы, против которого возражал истец, в итоге было отклонено в качестве допустимого доказательства, а за основу взято первоначальное экспертное заключение, которое по ходатайству обеих сторон проверялось посредством проведения повторной экспертизы, тем самым поставленные сторонами вопросы остались, по существу, без исследования и ответа.

При этом в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела сторона ответчика также заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу со ссылкой на то, что поставленные ранее перед экспертом вопросы остались фактически без ответа (том 5, л.д. 23-24).

Таким образом, на момент нового апелляционного рассмотрения дела в материалах дела от обеих сторон имелись ходатайства о проведении повторного экспертного исследования, однако ходатайство стороны истца на обсуждение не ставилось, взяты за основу пояснения представителя истца, которая ссылалась на то, что указания высшей судебной инстанции о проведении повторной экспертизы не имеется, приобщенная к делу рецензия специалиста является доказательством по делу, подтверждающим доводы истца, в деле имеется вторая экспертизы, которая соответствует нормам закона, при этом она не отказывалась от ходатайства и не поддерживала его, а ходатайство ответчика – было отклонено со ссылкой на то, что несогласие с предыдущим экспертным заключением не является основанием для назначения нового экспертного исследования (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – том 5, л.д.75-78).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела частично признавал исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору ввиду уменьшения площади дома и возмещении стоимости устранения выявленных недостатков работ, предлагая свой вариант разрешения спора

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не содержит.

На эти обстоятельства также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы сторон о площади возводимого объекта по договору подряда остались без надлежащей проверки, при том, что это обстоятельство, наряду со стоимостью работ по устранению недостатков строительств, являлось юридически значимым и именно в связи с необходимостью его установления в суде назначались экспертизы, которые, по существу, окончательного ответа не дали.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано на неверность выводов относительно производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку при выявлении факта недостатков строительных работ необходимости доказывания истцом факта причинения такого вреда не требуется.

Однако в нарушение требований статьи 390.15 ГПК РФ указания высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8