Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» к Потаповой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой А.А., Харыбиной Е.Н., Губушкиной Ю.С. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, встречному иску Потаповой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой А.А., Харыбиной Е.Н., Губушкиной Ю.С. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Харыбиной Е.Н., Губушкиной Ю.С., Потаповой О.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» (далее - БПОУ ОО «ОТАиТ», Техникум) обратилось в суд с иском к Харыбиной Е.Н. Губушкиной Ю.С., Потаповой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой А.А., о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Харыбина Е.Н., Губушкина Ю.С, Потапова О.Л., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой А.А., обратились суд со встречным исковым заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июля 2020 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Харыбина Е.Н., Губушкина Ю.С, Потапова О.Л. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просят принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывают на то, что Харыбина Е.Н. перешла на работу в предприятии БПОУ ОО «ОТАиТ» в порядке перевода, в связи с чем, на основании положений норм трудового законодательства при переводе на работу на другое предприятие сохраняется непрерывный трудовой стаж с сохранением всех вытекающих из трудовых правоотношений гарантий, в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии, общий трудовой стаж составляет более 10 лет, она является пенсионером, в силу закона не подлежит выселению из спорного жилого помещения. В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения допускалось по основаниям, предусмотренным ст.ст. 95, 107, 110 Жилищного кодекса РСФСР в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений, однако выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с нанимателем, не предусматривалось. Полагают, что семья Харыбиной Е.Н. в жилое помещение вселилась на законных основаниях, отсутствие договора социального найма не является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Фактически между сторонами с момента вселения семьи Харыбиной Е.Н. сложились отношения социального найма жилого помещения. Кроме того, не согласны с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, согласно паспорту общежития учебного заведения Орловского сельского училища № 18 (в настоящее время - Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта») по адресу: <адрес>, общежитие сдано в эксплуатацию в 1981 году, типовой проект - секционное, 5 этажей, на 450 мест, 178 жилых комнат, из которых 94 комнаты рассчитаны на 3 человека, 84 комнаты рассчитаны на 2 человека, в здании общежития имеются библиотека, читальный зал, помещение для глажения и чистки одежды, помещение для стирки белья, комнаты для занятий, отдыха, комнаты для воспитателей, изолятор, комната для коменданта, подсобные помещения.

На основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 06 сентября 2011 г. № 352, акта приема-передачи от 06 сентября 2011 г., распоряжения Правительства Орловской области от 31 августа 2011 г. № 370-р общежитие на 450 мест, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 4 823 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление Бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования «Орловский техникум агротехнологий и транспорта».

Из содержания Положения о студенческом общежитии, утвержденного директором техникума 30 марта 2015 г. (приказ № 240) следует, что студенческое общежитие относится к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания и размещения лиц, обучающихся по очной форме обучения, нуждающихся в жилой площади - на весь период обучения в образовательном учреждении; лиц, обучающихся в образовательном учреждении по заочной форме обучения - на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации, при наличии соответствующих мест в студенческом общежитии; при полном обеспечении всех нуждающихся из числа обучающихся в образовательном учреждении местами в студенческом общежитии по установленным для студенческих общежитий санитарным правилам и нормам проживания, по решению администрации образовательного учреждения жилые помещения в общежитии могут представляться для временного проживания работников образовательного учреждения в период их работы в образовательном учреждении на условиях заключения с ними договора найма жилого помещения в студенческом общежитии (п.п. 1.4, 1.6).

В соответствии с п. 60 Устава Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» образовательное учреждение владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества.

Сведения о снятии статуса общежития материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что в период с 02 октября 1989 г. по 03 февраля 1999 г. Харыбина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с БПОУ ОО «ОТАИТ» в должности мастера производственного обучения, уволена по собственному желанию с 04 февраля 1999 г.

По сведениям похозяйственных книг с 1991 года в общежитии СПТУ-22 значатся зарегистрированными Харыбина Е.Н., Майорова О.Л., Харыбина Ю.С., указано место работы Харыбиной Е.Н. - СПТУ-22 (т.1 л.д. 168-170).

В настоящее время ответчики по первоначальному иску занимают жилые помещения согласно поэтажному плану № 63, 64, 65 и нежилые помещения №59, 60 (т.1 л.д. 93, 148).

Харыбина Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, с 01 сентября 1991 г., указано место работы СПТУ-22, вместе с ней зарегистрирована ее дочь Харыбина Ю.С., 28 апреля 1994 года рождения (т. 1 л.д. 17, 83).

По сведениям ЕГРН от 20 сентября 2019 г. Харыбиной Е.Н. с 27 июля 2017 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 42 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62).

Потапова О.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, с 01 октября 1990 г. Вместе с ней зарегистрирована ее дочь Потапова А.А., 19 декабря 2007 года рождения (т. 1 л.д. 15-16, 66, 104, 152). 11 февраля 2014 г. молодая семья Потаповой О.Л. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д. 212).

Губушкина (Широбокова, Харыбина) Ю.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, с 29 апреля 1994 г. (т.1 л.д. 18, 20, 82, 126). По сведениям ЕГРН от 20 сентября 2019 г. Широбоковой Ю.С. с 11 ноября 2016 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 38,9 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61).

В добровольном порядке, несмотря на письменные требования истца, ответчики комнаты в общежитии не освободили, в связи с чем БПОУ ОО «ОТАиТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 92, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска. Удовлетворяя иск Техникума о выселении Харыбиной Е.Н., Губушкиной Ю.С, Потаповой О.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Потаповой А.А., без предоставлении другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из факта предоставления спорного жилого помещения Харыбиной Е.Н. в связи с ее трудовыми отношениями с Техникумом, что не опровергнуто ответчиками, а также отсутствия у ответчиков оснований для отказа в их выселении, стороны не состоят в трудовых отношениях с истцом, не обучались и не обучаются в учреждении истца. Факт предоставления специализированного жилого помещения в 1990 году Харыбиной Е.Н. в связи с ее работой у истца не является основанием для сохранения права пользования этим помещением как за самой Харыбиной Е.Н., так и за членами ее семьи в отсутствие трудовых отношений с предприятием и оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР и действующим жилищным законодательством для выселения с предоставлением другого жилья. Так, Харыбина Е.Н. проработала в Техникуме менее 10 лет, на момент введения Жилищного кодекса РФ в 2005 году пенсионером она не являлась. Несмотря на то, что Потапова О.Л. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, она, ее дочь Потапова А.А., а также Харыбина Е.Н. и Губушкина Ю.С. в трудовых отношениях с истцом не состоят, в БПОУ ОО «ОТАиТ» не обучаются. Доказательств предоставления жилого помещения ответчикам на иных основаниях не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчиков по первоначальному иску вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения их к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации либо в ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, и одновременному наличию предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. Поскольку трудовые отношения Харыбиной Е.Н. с Техникумом прекратились, в силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации она с членами семьи - дочерями и внучкой - подлежит выселению. Сам по себе факт нахождения Потаповой О.Л. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий о наличии оснований для выселения с предоставлением другого жилого помещения не свидетельствует. Длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги сами по себе не свидетельствуют о приобретении ими права пользования жилым помещением в общежитии на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харыбиной Е.Н., Губушкиной Ю.С., Потаповой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи