Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «РКЦ» на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-32/2021 по иску ФИО1 к ООО «РКЦ» » о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «РКЦ») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворен, признан расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 г. № 11-19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» и ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумму в размере 73000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, всего - 112500 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2690 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 8 февраля 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 11-19 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительству в Арбитражном суде Архангельской области. Комплекс услуг включает юридический анализ документов, консультирование, разъяснение норм законодательства, подготовка возражений на требования кредиторов, курьерские услуги в рамках дела о банкротстве, иные действия по юридическому сопровождению процедуры банкротства, представительство в судебных инстанциях, подготовку юридических документов, связанных с процедурой банкротства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определена как сумма ежемесячных платежей, уплачиваемых не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 февраля 2019 г. до 20 января 2020 г. в размере 11000 рублей, то есть составляет 132000 рублей (11000 руб. х 12 платежей).

Пунктом 4.1 договора определены сроки оказания услуг исполнителем: начало – внесение первой оплаты заказчиком по договору и предоставление нотариальной доверенности исполнителю на совершение действий в рамках договора; окончание – вынесение судебного акта о завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Стороны пришли к соглашению, что подача заявления в суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) производится после выполнения заказчиком п. 3.2 договора в полном объеме (п. 4.4.2).

Согласно п. 4.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора, письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до момента подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), уплаченная сумма по договору не возвращается исполнителем заказчику, указанная сумма удерживается исполнителем за оказание юридической помощи исполнителем заказчику в виде урегулирования взаимоотношений с кредиторами, подготовке, сбору документов, консультации по предмету договора, подготовке проекта заявления в суд.

В период с февраля по сентябрь 2019 г. истцом ответчику различными платежами уплачены денежные средства в общей сумме 73514 рублей, в том числе 514 рублей в возмещение почтовых расходов.

Истцом ответчику 19 сентября 2020 г. направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 73000 рублей, которое было получено ответчиком 09 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору прекратились в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, обязанность исполнителя возвратить уплаченную сумму в случае расторжения договора по инициативе заказчика договором не предусмотрена, существенных нарушений условий договора и прав потребителя ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что договор об оказании юридических услуг прекратился в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Сославшись на положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что полученное ответчиком заявление истца об одностороннем отказе от договора влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор считается расторгнутым).

Доказательств отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (п. 2 ст. 782 ГК РФ) в материалах дела не имеется, претензия ответчика об оплате услуг такого волеизъявления не содержит. Равным образом, не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.

Ответчиком в суд представлены копии кассовых чеков, подтверждающие несение почтовых расходов на направление запросов в кредитные организации на общую сумму 220 рублей.

Иных доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 73514 рублей, в том числе 514 рублей в возмещение почтовых расходов.

Таким образом, уплаченная истцом сумма превышает доказанный размер расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на п. 4.2 договора от 08 февраля 2019 г. № 11-19, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе заказчика до момента подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), уплаченная сумма по договору не возвращается исполнителем заказчику и удерживается исполнителем за оказание юридической помощи заказчику, то есть в качестве оплаты услуг.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оплата услуг исполнителя не тождественна возмещению исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку имеет иную правовую природу.

Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых подлежит доказыванию.

Оплата услуг исполнителя является встречным исполнением обязательства заказчиком, обусловленным надлежащим оказанием исполнителем услуг, входящих в предмет договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Пункт 4.2 договора от 08 февраля 2019 г. № 11-19, устанавливающий, что уплаченная по договору сумма в случае расторжения договора по инициативе заказчика не возвращается, фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от исполнения договора, что противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное условие договора является ничтожным и не подлежало применению при разрешении настоящего спора.

Указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены не были.

Составленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 г. № 11-19, датированный 20 декабря 2019 г. не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, акт сдачи-приемки услуг заказчиком не подписан.

Договором от 08 февраля 2019 г. № 11-19 предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Данные действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем совершены не были, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, содержание акта сдачи-приемки услуг противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а сам данный акт не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и принятие исполнения заказчиком.

С учетом данных обстоятельств права требовать оплаты услуг по договору от 08 февраля 2019 г. ответчик не приобрел.

Приведенные обстоятельства обоснованно повлекли отмену решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком представлены доказательства несения только почтовых расходов на сумму 220 рублей при том, что истцом ответчику в возмещение почтовых расходов уплачено 514 рублей, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 73000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Штраф в пользу истца взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РКЦ»– без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова