Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 32/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ФИО5, ФИО1, ее представителя - ФИО6, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Вагаль ( в настоящее время ФИО7) Д.И., ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Уточнив исковые требования, истцы просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала по адресу: , восстановить размеры технического входа (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, устранить повреждения стен и иных конструкций многоквартирного жилого дома, возникшие в результате установки вентиляционного трубопровода и обустройства оконного проема на месте технического входа (отверстия) из нежилого помещения подвала № на дворовом фасаде и крыше дома №, лит. № по проспекту в , взыскать с ответчиков понесенные истцами при подаче иска судебные расходы в размере 13 346 руб. 72 коп.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир 3, 4 в доме № по проспекту в . Участниками долевой собственности на пом. № является ФИО4, в принадлежащей ему части подвального помещения функционирует столовая ООО «Бастион». Данное помещение передано в аренду ФИО3 Вентиляция столовой производится посредством системы приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на дворовом фасаде по всей высоте стены и далее по крыше многоквартирного дома. Согласно писем КГА от 06.06.2019, администрации Центрального района от 25.06.2019 действия по размещению вентиляционного трубопровода являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве. Со слов председателя правления предписание выдано, однако до настоящего времени вентиляционный трубопровод не демонтирован. Также ответчиками самовольно осуществлено увеличение габаритов оконного проема со стороны дворового фасада дома.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала, восстановить размеры технического входы (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, по адресу: , устранив следы крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на отправку искового заявления в размере 1 443 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4.

Суд обязал ФИО4 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала, восстановить размеры технического входы (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, по адресу: , устранив следы крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания.

Изменил решение Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 февраля 2021 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждый.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, ФИО3 указывает о неправильном применении норм материального права, истцы выражают несогласие с отказом в иске о взыскании судебных расходов в части затрат на перевод документов.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение (подвал) №, расположенное по адресу: , площадью 270,4 кв.м по состоянию на 25.09.2019 находилось в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8, которым принадлежали доли в праве в размере 1 526/2 704 и 1 178/2 704 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019.

В последующем из указанного помещения образованы два самостоятельных объекта: помещение 7-Н площадью 152,6 кв.м., принадлежащее ФИО9 и помещение № площадью 117,8 кв.м., принадлежащее ФИО4.

02.02.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 по делу № 2-2180/2019 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу , , оформленное протоколом от 19.10.2018, которым в том числе согласовано восстановление вентиляционной системы по дворовому фасаду здания от части помещения № за счет собственника данного помещения

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.6, 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку размещение на фасаде многоквартирного дома трубопровода вытяжной вентиляции, а также изменение оконного проема на дворовом фасаде нежилого помещения подвала в границах помещения № произведены самовольно, в отсутствие разрешительной документации. Доказательств того, что указанные действия произведены с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с согласованием в установленном порядке с КГА Санкт-Петербурга, не представлено. При этом суд пришел к выводу, что на момент передачи помещения ФИО3 оно не было оснащено спорным оборудованием в связи с чем возложил обязанность по демонтажу данного оборудования на ФИО3, владеющую спорным помещением на основании договора аренды.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцы вправе требовать устранения нарушений как со стороны собственника помещения, так и со стороны арендатора, в связи с чем удовлетворил требования в части возложения обязанности совершить действия, направленных на устранение выявленных нарушений на собственника помещения, ФИО8. При этом были отклонены доводы жалобы ФИО3 о том, что договор аренды расторгнут, т.к. установлено, что договор расторгнут после разрешения спора судом первой инстанции, также из представленных в обоснование возражений по указанному доводу документов истцов следует, что ООО «АЛЬФАИМПЕКС», генеральным директором которого является ФИО3 и соучредителем совместно с Сандипом Арйа, зарегистрировано по адресу: , т.е. помещение, принадлежащее ответчику Сандипу Арйа. Оборудование размещено по наружной стене и крыше многоквартирного дома, и, соответственно, для его демонтажа, а, равно как и для восстановления габаритов технического входа (отверстия, окна), потребность в доступе непосредственно во внутрь пом. 16-Н отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии оснований для возложения на нее соответствующих обязательств подлежат отклонению, судами установлено, что работы по размещению спорных объектов благоустройства были проведены ответчиком ФИО10 (арендатором) после заключения договора аренды нежилого помещения от 02.02.2018. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство оконного проема на месте технического входа (отверстия) из нежилого помещения подвала 16-Н на дворовом фасаде и размещение трубопровода по крыше многоквартирного дома не получено. Наличие либо отсутствие согласований КГА с учетом положений статей 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствии согласия участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 полностью повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая доводы истцов о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отмены решения в части отказа во взыскании расходов на перевод документов, в том числе искового заявления, отправку перевода искового заявления не имеется, поскольку документов, подтверждающих требования суда о переводе искового заявления на английский язык как при принятии заявления к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения спора, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из представленных в дело документов — соглашения от 25.01.2019 года, дополнительного соглашения, договора аренды ответчик ФИО4 подписал указанные документы, указав свою фамилию и имя на русском языке. По мнению судебной коллегии, данные расходы не относятся к необходимым расходам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, постановленными без установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о взыскании данного вида расходов.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил известить ФИО4 в соответствии с положениями статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное поручение, содержащее исковое заявления и повестки с надлежащим образом заверенным переводом, было направлено в ГУ Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербурга, в дальнейшем указанные документы перенаправлены в Министерство Юстиции Индии.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, не установил, кто занимался оформлением перевода документов, направленных судом в иностранное государство, необходимость данных расходов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части требований о взыскании расходов на перевод документов к ФИО4, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года в части оставления без изменений решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в части требований о взыскании расходов на перевод документов к ФИО4 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи