Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (далее ООО «ММ-Ефимовский») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во вине граждан, проживающих в квартире, расположенной этажом выше её квартиры, водой была залита её квартира. Собственником квартиры является ответчик ООО «ММ-Ефимовский». В результате залива в её квартире пострадали отделка потолка и стен в прихожей, на кухне и в санузле, пол в прихожей. По факту залива ООО «УК ЖКХ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 62091 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается сметой на ремонт квартиры, составленной ООО «Русь». Вина ответчика в происшедшем установлена в актах обследования. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также был произведен осмотр имущества, что подтверждается актом, составленным ООО «Ассистанс оценка» ДД.ММ.ГГГГ. На её предложение добровольно возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом. В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ММ-Ефимовский» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом в размере 62091 руб., расходы, понесенные на осмотр квартиры в размере 294 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 73 коп.

При подготовке к делу, в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), осуществлявшее на момент залива квартиры истца страхование гражданской ответственности ответчика ООО «ММ-Ефимовский» при эксплуатации занимаемых жилых и нежилых фондов, принадлежащих ему на праве собственности, либо ином законном основании в соответствии с комбинированным полисом страхования общегражданской ответственности и ответственности производителя продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением последней обязательного досудебного порядка, предусмотренного ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Со стороны ответчика ООО «ММ-Ефимовский», при подготовке, также заявлено об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Ответчик ООО «ММ-Ефимовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

3-е лицо ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» и оставления иска ФИО1 без рассмотрения, указав что законом не предусмотрен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к тому же истец изначально предъявил требования лишь к ООО «ММ-Ефимовский», а страховая компания привлечена судом. Также в настоящее время истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», но ответ так и не получен до настоящего времени.

Согласно требований ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При этом при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ООО «ММ-Ефимовский», собственника жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) из которого по мнению истца и произошел залив водой её квартиры, с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации занимаемых жилых и нежилых фондов, принадлежащих ему на праве собственности (в том числе и вышеуказанной квартиры), действовавший на момент происшедшего залива.

При этом в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ вышеуказанных требований закона позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1, жилое помещение (квартира), которой пострадало в результате происшедшего залива имеет право на возмещение причиненного ей ущерба со страховой компании (в данном случае САО «РЕСО-Гарантия»), в которой застрахована гражданская ответственность виновника, а в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред – с самого виновника ООО «ММ-Ефимовский».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и факта осуществления ответчиком ООО «ММ-Ефимовский», на момент залива квартиры истца, страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», без которого невозможно рассмотрение иска ФИО1

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.2 ст.2 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.25 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и с учетом его положений при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Из материалов дела усматривается, и доказательств обратному со стороны истца и его представителя не представлено, что на момент обращения истца ФИО1 в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был и истец, обратившись лишь ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», решения страховой компании по своему заявлению не получила и к финансовому уполномоченному за разрешением спора с САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения ей причиненного материального ущерба не обращалась.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба не возможно рассмотреть отдельно по каждому из ответчиков (ООО «ММ-Ефимовский» и САО «РЕСО-Гарантия») суд находит, что исковое заявление ФИО1 к ООО «ММ-Ефимовский», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 222, 223, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1 что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: