Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать с ООО «Пальмира», как производителя некачественного товара, денежные средства в размере 174 402 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 420 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф с возложением на ответчика обязанности забрать двери после выплаты ей денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2021 года с ООО «Пальмира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 430 636 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Пальмира» в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6 238 руб. 11 коп. На ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «Пальмира» комплект дверей с возложением расходов по транспортировке на ООО «Пальмира».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2021 года отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Пальмира» просило оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года между ООО «ДОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры общей стоимостью 174 402 руб.

Приобретенные дверные полотна имели производственные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к продавцу товара ООО «ДОРС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 4 сентября 2019 года № 2-2226/2019 с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 540 126 руб., в том числе сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества 174 402 руб., неустойка 107 402 руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы за проведение экспертизы в сумме 12 420 руб.. На ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ДОРС» межкомнатные двери в количестве 5 шт., дополнительные элементы и фурнитуру, приобретенные по договору №394/17 от 30 декабря 2017 года с возложением расходов по транспортировке на ООО «ДОРС».

Указанным решением установлено, что производителем дверей являлось ООО «Пальмира», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

До настоящего времени указанное решение суда ООО «ДОРС» не исполнено.

23 декабря 2019 года судебным приставом Правобережного РОСП УФССП России по городу Липецку было возбуждено исполнительное производство № №

15 июня 2020 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пальмира» о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № 2-2226/2019 о защите прав потребителей отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в котором она просила взыскать с ответчика, как с изготовителя дверей, денежные средства в размере 174 402 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12 420 руб., неустойку, штраф и компенсации морального вреда отказано. Основанием для отказа в требованиях явилось то, что продавец ООО «ДОРС» является действующим юридическим лицом.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП городу Липецка УФССП России по Липецкой области вновь было возбуждено исполнительное производство №№.

17 июня 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из него сведений об ООО «ДОРС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от 22 июня 2021 года данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «ДОРС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общая сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что ООО «ДОРС» исключено из ЕГРЮЛ, решение Октябрьского районного суда города Липецка от 4 сентября 2019 года не исполнено, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с рассматриваемым иском к ООО «Пальмира», как к производителю некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в требованиях, руководствуясь положениями статей 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статей 13, 61, 209 ГПК РФ, пункта 2 статьи 53.1, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 21.1, 22 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение к изготовителю некачественного товара с требованиями, ранее предъявленными и удовлетворенными к продавцу товара. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о восстановлении нарушенного права, у ФИО1 в связи с ликвидацией продавца возникает лишь право на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей ООО «ДОРС».

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу данной нормы исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 46).

Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из указанных норм, потребителю принадлежит право на выбор ответчика (продавца или изготовителя) при предъявлении требований в рамках Закона о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 3 ГПК РФ и статьи 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

В связи с указанным, нельзя считать оконченной реализацию права на судебную защиту у лица при не возможности исполнить судебный акт не по вине последнего.

Суд апелляционной инстанции при отказе в требованиях не учел вышеуказанные нормы права, не установил были ли со стороны ФИО1 своевременно предприняты все меры для исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества, достигнута ли цель судебного разбирательства, предусматривающая исполнение судебного акта, приведет ли к двойному взысканию настоящий иск в случае его удовлетворения.

Указанное необходимо рассматривать в совокупности с конституционными правами, предоставленными гражданину на своевременную, всестороннюю и справедливую судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции при отказе в требованиях истцу не обосновал и не сослался на норму права исключающую возможность за счет средств изготовителя некачественного товара удовлетворить требования потребителя, в случае невозможности дальнейшего взыскания с продавца товара оплаченных денежных средств.

Запрета к предъявлению в рамках гражданского судопроизводства настоящего иска и взыскания денежных средств законодательство не содержит.

От выполнения данных обязанностей суд апелляционной инстанции уклонился, чем нарушил право на судебную защиту и справедливое разбирательство заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: