Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3305/2023 по иску Лыхина Владимира Петровича к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лыхина Владимира Петровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., объяснения представителя истца Лыхина В.П. – Закирова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лыхин В.П. обратился в суд с иском к филиалу корпорации «Скотт Фетцер Компани» с требованиями о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBI G10E Sentria №2061280005, о взыскании стоимости пылесоса в размере 195 500 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 195 500 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 99 094 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., штрафа, юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2720 руб.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2007 года между Греховой О.С. и ООО «Лидер Групп» заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового КIRBI G10Е Sentria. Стоимость пылесоса по договору составила 118 750 руб. Грехова О.С. оплатила наличными 99 094 руб. Грехова О.С. передала пылесос и уступила право требования Лыхину В.П. «КИРБИ» является торговой маркой Корпорации «Скотт Фетцер Компани». Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани». Срок эксплуатации пылесоса 30 лет согласно техническому паспорту. Согласно заключению специалиста №Э-68 пылесос находится в неисправном состоянии. В нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи от потребителя была скрыта информация о том, что переданный истцу пылесос не соответствует требованиям ГОСТ. 01 ноября 2022 года истцом направлено требование о принятии пылесоса и устранении недостатков, приведении его в соответствие с ГОСТ, СанПин РФ, а также предоставлении на время проверки качества и ремонта аналогичного пылесоса для личного пользования. 06 декабря 2022 года требование истца возвращено отправителю. 21 марта 2022 года истцом по почте направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возврате пылесоса. 05 мая 2022 письмо было возвращено отправителю.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лыхина В.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Лыхин В.П. просит об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что изготовитель отказав в ремонте пылесоса, нарушил ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на п. 36 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что в призме ст. 12 Закона разумным сроком в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара. При продаже пылесоса ответчик не довел до истца информацию о превышении уровня шума. Таким образом, суды нарушили ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, требование, содержащееся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование импортеру в отношении недостатков, если они обнаружены в том числе в пределах срока службы. Разумный срок применяется, если на товар не установлены ни срок службы, ни гарантийный срок. В данном случае срок службы на товар был установлен, а соответственно судами разумный срок применен не верно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Грехова О.С. по договору №2061280005 от 14 сентября 2007 года производила оплату ООО «Лидер групп» за аппарат «КIRBI Sentria» в период с 17 октября 2007 года по 06 августа 2010 года, что подтверждается товарными чеками, на общую сумму 99 094 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года, срок эксплуатации – 30 лет.

Истцом представлен договор, согласно которому Грехова О.С. передает пылесос КИРБИ, №2061280005 и уступает Лыхину В.П. право требования к ООО «Лидер Групп» (продавец), филиалу «Корпорации Скотт Фетцер Компании» (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо) по взысканию стоимости пылесоса КИРБИ, суммы законной неустойки за отказ вернуть денежные средства, неустойки за отказ потребителю предоставить аналогичный товар на время ремонта, штрафа, иных сумм в полном объеме.

01 ноября 2022 года Лыхиным В.П. в адрес ответчика направлено требование о принятии в ремонт для устранения неисправности и проведения проверки пылесоса КИРБИ, серийный номер 2061280005, а также о предоставлении на время проверки качества и ремонта аналогичного пылесоса для личного пользования.

24 ноября 2022 года Лыхиным В.П. в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора и выплате в пользу Лыхина В.П. 118 750 руб., уплаченных по договору купли-продажи пылесоса КИРБИ.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению №Э-68 специалиста ООО «Право 174» <данные изъяты> от 01 декабря 2022 года, приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY Model G 10E», является неисправным, механизм привода колес «Tech Drive» не работает, пылесос не движется. Кроме того, пылесос не соответствует требованиям и нормативным актам Российской Федерации, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории Российской Федерации, по весу (10,5 кг, при максимально допустимом 7,2 кг), по уровню звуковой мощности в dBA, (99,1 dBA, при заявленном продавцом 71-80 dBA), в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника. Пылесос не соответствует необходимому классу защиты от поражения электрическим током, в связи с использованием двойной изоляции. При этом, влияние влажной и химически активной среды на изоляцию токопроводящих частей пылесоса требует дополнительного исследования. Пылесос представляет собой опасность для здоровья человека, в связи с тем, что уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый. Сертификация пылесоса КИРБИ выполнена без учета требований, предъявляемых к бытовым пылесосам. Конструкция корпуса пылесоса КИРБИ выполнена без защиты от попадания внутрь крупных частей мусора, пыли, капель и брызг при работе. Нарушение потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения и транспортировки товара не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу закона договор, заключенный между Греховой О.С. и Лыхиным В.П. о передаче пылесоса КИРБИ №2061280005 Лыхину В.П., а также права требования к ООО «Лидер Групп», Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компании» по взыскании стоимости пылесоса КИРБИ, суммы законной неустойки за отказ вернуть денежные средства, неустойки за отказ потребителю предоставить аналогичный товар на время ремонта, штрафа, иных сумм в полном объеме, является ничтожным, оснований для удовлетворения исковых требований истца к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания ничтожным договора цессии не согласился, указав на то, что описание и объем уступаемого права требования в договоре, заключенном между Греховой О.С. и Лыхиным В.П., указаны, договор цессии не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем он не может быть признан ничтожным.

Вместе с тем, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лыхина В.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9,10, п. 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,10,12, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что возможность покупателя обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи по мотиву ненадлежащего предоставления продавцом информации ограничена требованием о соблюдении разумности сроков заявления такого отказа, а с претензией о расторжении договора по мотиву ненадлежащего предоставления информации Лыхин В.П. обратился в филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» только 24 ноября 2022 года (по истечении 15 лет), в то время как договор заключен 14 сентября 2007 года, при этом, учитывая характер информации, о не предоставлении которой заявлено истцом (несоответствие товара стандартам по габаритам и массе, шумности, отсутствие элементов комфортности), потребитель имел возможность в первые несколько месяцев после начала эксплуатации в полной мере оценить товар по указанным характеристикам и предъявить соответствующую претензию продавцу, пришел к выводу о том, что пятнадцатилетний срок эксплуатации товара до предъявления такой претензии не является разумным и добросовестным поведением стороны договора (истца).

Кроме того, учитывая, что требование истцом заявлено по истечении гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации, в связи с чем бремя доказывания того, что недостаток возник после передачи товара покупателю, лежит на самом покупателе, а в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что недостаток произошел по вине ответчика или является производственным, в заключении специалиста ООО «Право 174» причины появления недостатка не указаны, счел требования истца необоснованными, в том числе и по указанным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с судебными актами согласиться.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии приобретенного пылесоса предъявляемым требованиям, о наличии в товаре производственных недостатков, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыхина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи