Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2019 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – «ПАО МРСК «Северо-Запада», общество, сетевая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что 18 апреля 2016 года между обществом и ФИО1 как индивидуальным предпринимателем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВОЛ26-00797, со сроком действия с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года ФИО1 как индивидуальный предприниматель признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

06 февраля 2019 года была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии – ЦЭ6803ВМ №, класс точности – 1,0, дата проверки – 1 квартал 2012 года, установленного на КТПН-400 кВА «Багри» Газовая-2, база г. <адрес> потребителя – собственника ФИО1, по результатам которой 07 февраля 2019 года составлен акт о неучетном потреблении №.

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан согласно приложению № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), и составляет за период с февраля 2018 года по январь 2019 года 3 198 777 кВт/ч, стоимость которого определена в размере 12 375 889,08 рублей.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за февраль и март 2019 года на общую сумму 332 446,10 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требований, истец в окончательном варианте просил взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 398 249,75 рублей за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года; задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 06 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года на сумму 12 375 889,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

От требований в части взыскания пени за период с 21 марта 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 19 594,81 рублей и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от сумы долга, истец отказался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 398 249,75 рублей, задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 10 192 019,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в части исковых требований о взыскании пени в размере 19 594,81 рублей и пени в размере одно сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, предусмотренных пунктом 7.5 договора, производство по делу в этой части прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины изменено: снижены размер задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 398 249,79 рублей до 172 245,39 рублей и размер расходов по уплате государственной пошлины с 60 000 рублей до 4 644,91 рублей; решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности за безучетное потребление электрической энергии отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполную юридическую оценку представленным доказательствам, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что предъявленная сумма для оплаты за услуги по передаче электрической энергии по счет фактуре № 26-1869 от 28 февраля 2019 года за февраль 2019 года является правомерной, а также считает доказанным факт безучетного потребления, выявленного в отношении ответчика, и выразившегося а несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в совершении ответчиком действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

От представителя ООО «Северная сбытовая компания» ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запада» о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

27 июля 2020 года от представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 поступило повторное ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения рассмотрения дела в целях проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по доводам ходатайства подателя кассационной жалобы, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в части прекращения производства по делу по требованиям ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании пени, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ФИО1 стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, и признав акт о неучтенном потреблении, которым зафиксирован факт нарушения знаков визуального контроля прибора учета, и который подписан представителем ответчика без замечаний, соответствующим требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Определяя размер стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд учел объем безучетного потребления, период такого потребления с 08 апреля 2018 года по 06 февраля 2019 года, то есть за один год, предшествующий проверке, в ходе которой установлен факт безучетного потребления, а также ставки НДС за 2018 год и 2019 год.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 422, и, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повреждение голографической наклейки на корпусе счетчика само по себе не подтверждает факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что вмешательство в работу прибора учета возможно без повреждения контрольных пломб сетевой организации, установленных на приборе учета, в том числе на клеммной крышки, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае и указание истца на неизвещение его ответчиком о неисправности прибора учета, поскольку факт неисправности прибора учета установлен при его проверке сетевой организацией 06 февраля 2019 года, заменен в последующем 21 февраля 2019 года (том 2 л.д. 9). Доказательств, свидетельствующих, что выход из строя прибора учета связан с виновными действиями ответчика ФИО1, истцом не представлено, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

При таком положении, поскольку следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, не установлено совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ПАО МРСК «Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии не имеется.

Разрешая требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с 01 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года и не исполнение ею обязанности по их уплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за указанный период, исходя из расчета, представленного истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт безучетного потребления не установлен, а имеет место неисправность расчетного прибора учета, установленная 06 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 07 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года (до замены прибора учета) подлежит расчету в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 422, то есть как для 1-го расчетного периода, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (за февраль 2018 года), что составляет 15 789,16 рублей за февраль 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении норм материального права при разрешении спора в обжалуемой части отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от06 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи