Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к акционерному обществу «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал о признании недействительным договора уступки прав (требования)

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Осипова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осипов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», просил признать договор уступки прав (требований) №№ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно денежные средства в размере 1 900 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на момент заключения договора № № уступки прав (требований) от 17 декабря 2018 г. между ним и АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал ему не было известно, что банк к этому моменту утратил уступаемое право взыскания задолженности по кредитному договору в силу окончания срока и не имел законных оснований к заключению данного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав (требований) № № от 17 декабря 2018 г. заключенный между Осиповым А.В. и АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал, применены последствия недействительности договора уступки прав (требований), на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность возвратить Осипову А.В. 1 901 500 руб.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Осипов А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 г. между Осиповым А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор №№ уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» передало Осипову А.В. в полном объеме права (требования) к Ерышевой И.В. и Ерышеву В.В., как правопреемникам Ерышева В.В., Тузлаевой З.В. на основании договора поручительства физического лица №№ от 20 июля 2007 г., заключенного с Ерышевым В.В., договора поручительства физического лица № № от 24 декабря 2007 г., заключенного с Тузлаевой З.В., а Осипов А.В. уплатил АО «Россельхозбанк» 1 900 000 руб.

Факт исполнения договора Осиповым А.В. в части оплаты АО «Россельхозбанк» 1 900 000 руб. по договору уступки прав (требований) подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2018 г. и ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя на Осипова А.В. по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Агрофирма Красная Горка», Ерышеву В.В., Тузлаевой З.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. Установлено, что срок предъявления исполнительных листов № №, № от 29 декабря 2008 г., выданных АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, на взыскание солидарно с ООО «Агрофирма Красная Горка», Ерышева В.В., Тузлаевой З.В. задолженности по кредитным договорам, истек 26 декабря 2011 г., стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальный замены взыскателя – Банка на Осипова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2019 г. было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

20 сентября 2019 г. Осиповым А.В. в адрес АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала была направлена претензия с требованием о признании оспариваемого договора уступки прав (требований) и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 26 декабря 2011 г. первоначальный взыскатель – АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала утратил право взыскания с ООО «Агрофирма Красная Горка», Ерышева В.В., Тузлаевой З.В. задолженности по кредитным договорам, а, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 17 декабря 2018 г. АО «Россельхозбанк» уступило Осипову А.В. не существующее право, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи