Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейкиной Е.А. в лице Арбитражного управляющего - Лагода Н.С. к Игониной Г.М. о возложении обязанности возвратить имущество в конкурсную массу,

по кассационной жалобе Пушкаревой Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителей Пушкаревой Н.Л. – Торкашева И.И. и Подьячева В.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Андрейкиной Е.А. Гонузова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбитражный управляющий Андрейкиной Е.А. - Лагода Н.С. обратилась в суд с иском к Игониной Г.М. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу Андрейкиной Е.А. земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3-этажный жилой дом площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, литера А-А1; 2-этажный дом охраны площадью. 115 кв.м с кадастровым номером № и газопровод низкого давления протяженностью 37,8 м с кадастровым номером №, расположенные по тому же адресу. Поскольку договор купли-продажи указанного имущества между Андрейкиной Е.А. и Пушкаревой Н.Л. был признан недействительным, то имущество проданное Пушкаревой Н.Л. по договору Игониной Г.М. подлежит возврату первоначальному собственнику, а в связи с банкротством Андрейкиной Е.А. - в конкурсную массу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года данное решение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Андрейкиной Е.А. и Пушкаревой Н.Л. 24 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3-этажного жилого дома площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, литера А-А1; 2-этажного дома охраны площадью 115 кв.м с кадастровым номером № и газопровода низкого давления протяженностью 37,8 м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, за 35 000 000 руб.

Указанное имущество 14 сентября 2018 года было продано Пушкаревой Н.Л. по договору купли-продажи Игониной Г.М. за 16 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-249670/2017-184-336 Андрейкина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года по делу № А40-249670/2017-184-336 признана недействительной сделка в отношении указанного выше недвижимого имущества, заключенная 24 августа 2016 года между Андрейкиной Е.А. и Пушкаревой Н.Л., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкаревой Н.Л. в конкурсную массу должника Андрейкиной Е.А. денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года по делу № А40-249670/2017-184-336 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Андрейкиной Е.А. - Лагоды Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2018 года между Пушкаревой Н.Л. и Игониной Г.М., и применении последствий недействительности данной сделки, ввиду неподсудности данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств утраты имущества истцом, а также незаконности нахождения данного имущества у ответчика, то есть сослался на то, что истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства.

Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.5, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вышеуказанными постановлениями арбитражных судов был признан недействительной сделкой, заключенный между Андрейкиной Е.А. и Пушкаревой Н.Л. договор купли-продажи от 24 августа 2016 года, который являлся первой сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкаревой Н.Л. в конкурсную массу Андрейкиной Е.А. 35 000 000 руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, данная денежная сумма не взыскана, пришел к выводу о том, что спорные земельный участок, здания и газопровод подлежат истребованию из чужого незаконного владения Игониной Г.М. и возврату первоначальному собственнику, а в связи с банкротством Андрейкиной Е.А. - в конкурсную массу, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Законодателем для данной категории споров, вытекающих из банкротства, прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные на возвращение незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества у добросовестного приобретателя). При этом, не имеют значения основания и обстоятельства приобретения конечным собственником имущества (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок. По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельства его заключения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание судебными постановлениями арбитражных судов Игониной Г.М. добросовестным приобретателем, не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку данные обстоятельства были включены в предмет доказывания по арбитражному спору только для разрешения вопроса о признании последующих сделок недействительными (ничтожными) с позиции проверки судами создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, то есть иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, то есть подконтрольные сделки, заключаемые взаимосвязано с противоправной целью - выводу активов должника. Как следует из содержания судебных актов, совокупность таких условий для признания всех сделок ничтожными, что давало бы суду основания применить механизм реституционного возращения имущества должника в конкурсную массу, установлен не был, поскольку суд не усмотрел признака наличия у Игониной Г.М. цели сокрытия имущества Андрейкиной Е.А. от ее кредиторов. Однако, поскольку первая сделка была признана арбитражным судом недействительной по признаку подозрительной сделки, основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю (конечному) может являться лишь то обстоятельство, что к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки, что в настоящем деле не нашло своего доказательственного подтверждения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что сделка между Пушкаревой Н.Л. и Игониной Г.М. не была признана недействительной, являются несостоятельными, поскольку непризнание сделки недействительной в судебном порядке не препятствует удовлетворению виндикационного иска.

Выводы арбитражного суда относительно добросовестности Игониной Г.М., на которые ссылается кассатор как на основание для отмены апелляционного определения, не принимаются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку арбитражным судом заявление финансового управляющего Андрейкиной Е.А. - Лагоды Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2018 года между Пушкаревой Н.Л. и Игониной Г.М. по существу не рассматривалось, и данные выводы преюдициальными по настоящему спору являться не могут.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Н.Л. – без удовлетворения.