Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2019 по иску ФИО1 к ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконными действий в части издания распоряжения о вручении уведомления, отмене распоряжения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГБНУ «АтлантНИРО», в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ответчика в части издания распоряжения от 10.09.2018 № 58, вручения уведомления «об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 10.09.2018 № 03-01; взыскать компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 29.06.2016 он был принят на работу в ФГБНУ «АтлантНИРО» на должность начальника правового отдела (в последствии отдел был переименован в юридический). Дополнительным соглашением от 26.01.2018 № 40/18 к трудовому договору ему была установлена на срок до 31.12.2018 стимулирующая выплата за компетентность в принятии решений в размере 21500 руб. Основания для снижения размера стимулирующей выплаты до 100% предусмотрены п. 9.8. Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного приказом директора от 28.04.2016 № 457-л. Вместе с тем для издания распоряжения от 10.09.2018 № 58 такие основания отсутствовали. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомление «об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 10.09.2018 № 03-01 не содержит причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора в части отмены стимулирующей выплаты.

28.09.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «АтлантНИРО» о признании незаконными действия ответчика в части издания приказа от 26.09.2018 № 1317-л, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 108000 рублей. В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагал приказ незаконным, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте не соответствует действительности.

03.10.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «АтлантНИРО», в котором просил признать незаконными действия ответчика в части издания приказа от 27.09.2018 № 1331-л и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в размере 108000 рублей. В обоснование иска указал, что 01.10.2018 был ознакомлен с приказом, которым приостановлена стимулирующая выплата, определенная условиями трудового договора от 29.06.2016 и дополнительным соглашением к нему № 40/18 от 26.01.2018. Основанием для отмены выплаты послужило дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 26.09.2018 № 1317-л. Полагал, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 9.4.-9.8. руководителем Учреждения самостоятельно без каких-либо оснований принято решение о снижении стимулирующей выплаты на 100%.

05.10.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «АтлантНИРО» о признании незаконными действия ответчика в части издания распоряжения от 27.09.2018 № 59 и отмене его; взыскании компенсации морального вреда в размере 108000 рублей. В обоснование иска указал, что 04.10.2018 был ознакомлен с указанным распоряжением, которым приостановлена стимулирующая выплата, определенная условиями трудового договора от 29.062016 и дополнительным соглашением к нему № 40/18 от 26.01.2018. Основанием для отмены выплаты послужило дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 26.09.2018 № 1317-л. Полагал, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 9.4-9.8 руководителем Учреждения самостоятельно без каких-либо оснований принято решение о снижении стимулирующей выплаты на 100%.

Определениями суда от 12.10.2018, от 23.10.2018, 20.11.2018 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда от 12.02.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «АтлантНИРО») на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО»).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2019г. требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ФГБНУ «ФГБНУ «ВНИРО» по изданию распоряжения от 10.09.2018 № 58, вручения уведомления от 10.09.2018 № 03-01 об изменении определенных сторонами условий трудового договора; взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности действий работодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.06.2016 работал в ФГБНУ «АтлантНИРО» в должности начальника отдела по правовому обеспечению по специальности «юриспруденция». С 19.07.2017 ФИО1 занимал должность начальника юридического отдела в структурном подразделении «юридический отдел», в связи с переименованием отдела (дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.07.2017).

Согласно трудовому договору от 29.06.2016 № 13/16 ФИО1, работает в ФГБНУ «АтлантНИРО», расположенном по адресу: <...>, в структурном подразделении работодателя – в отделе по правовому обеспечению. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был выделен рабочий кабинет № 431 по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласно п.5.3. трудового договора и п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка работал по пятидневной 40-часовой рабочей неделе, начало работы в 8:45, перерыв на обед с 13:00 до 13:48, окончание работы – 18:00, в пятницу – в 15:45.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка на работника возложена обязанность, в том числе, соблюдать указанные Правила, соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, использовать свое рабочее время для производительного труда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанную дату с 10:50 до 12:20 часов, причина отсутствия не установлена, что зафиксировано актом № 1 от 17.09.2018.

Приказом от 26.09.2018 № 1317-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности: ему объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2., 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО», п. 5.3. трудового договора, а именно: истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 17.09.2018 в течение одного часа тридцати минут с 10:50 до 12:20.

Руководствуясь положениями статей 74,81,135,189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами –Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО», Положением об оплате труда работников ФГБНУ «АтлантНИРО», отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Проверяя доводы истца о том, что он в указанное время находился в ФГБНУ «Главрыбфлот» по причине устранения замечаний ТУ Росимущества в Калининградской области (п. 3 представления от 25.06.2018) в части учета в реестре федерального имущества земельного участка, который ранее был закреплен за ФГБНУ «АтлантНИРО», а позже передан ФГБНУ «Главрыбфлот», но ошибочно продолжал учитываться за ФГБНУ «АтлантНИРО», суд первой инстанции установил, что таких поручений работодатель ФИО1 не давал. Кроме того, должностной инструкцией начальника юридического отдела не предусмотрена обязанность ведения и заполнения реестра федерального имущества. Начальник юридического отдела в числе прочего должен выполнять поручения директора.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции было установлено, что работодатель письмом от 17.09.2018 № 03-01 требовал от ФИО1 предоставления объяснения по факту отсутствия рабочем месте. Между тем от получения названного письма истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт №2 от 17.09.2018. Суд первой инстанции счел установленным, что объяснительная ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте 17.09.2018 так и не была представлена работодателю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, дополнительно отметил, что принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие дисциплинарного взыскания, вывод суда о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания является обоснованной, соразмерна допущенному истцом нарушению должностных обязанностей, является правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что распоряжением директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 27.09.2018 № 59 в связи с совершением начальником юридического отдела ФИО1 дисциплинарного проступка (приказ от 26.09.2018 № 1317-л) и нарушении им трудовой дисциплины, на основании п. 9.8. Положения об оплате труда ФИО1 приостановлено осуществление стимулирующей выплаты в период с 17.09.2018 по 31.13.2018, снижен ее размер до 100% от установленного дополнительным соглашением от 26.01.2018 к трудовому договору. Также дано указание отменить распоряжение от 10.09.2018 № 58.

Приказом от 27.09.2018 № 1331-л в связи с нарушением трудовой дисциплины, повлекшим дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившимся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО» и «режима работы», трудового договора от 29.06.2016, ФИО1 приостановлено осуществление стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% от установленного дополнительным соглашением от 26.01.2018; установлен период, на который распространяется приостановление выплаты с 17.09.2018 по 31.12.2018; отменено распоряжение от 10.09.2018 № 58 и отозвано уведомление об изменении условий труда от 10.09.2018 № 03-01.

Суды пришли к выводу, что вопреки доводам истца Положение об оплате труда работников ФГБНУ «АтлантНИРО», утвержденное приказом ФГБНУ «АтлантНИРО» от 28.04.2016 № 457-л имеет одну редакцию. Согласно Протоколу заседания профкома ФГБНУ «Атлант НИРО» от 20.04.2016 проект Положения об оплате труда ФГБНУ «Атлант НИРО» признан соответствующим действующему законодательству, внесено положительное мотивированное мнение профкома по поводу введения в действие названного Положения приказом работодателя не позднее 28 апреля 2016 года. Принимая во внимание, что Приказом от 27.09.2018 № 1331-л было приостановлено осуществление стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% от установленного дополнительным соглашением от 26.01.2018 в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 26.09.2018 № 1317-л, такие действия работодателя соответствуют требованиям Пункта 9.8 Положения, согласно которому размер стимулирующих выплат подлежит снижению в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы истца о незаконности вышеназванного приказа от 27.09.2018 № 1331-л в части приостановления осуществления стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% на период с 17.09.2018 по 31.12.2018, суды обоснованно исходили из того, что такие действия работодателя также не противоречат требованиям Пункта 9.8 Положения, предусматривающим основание невыплаты: ненадлежащее исполнение или неисполнения должностных обязанностей.

Суды при этом исходили из установленных обстоятельств, что приказом от 20.12.2018 №1770-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО», п. 2.2 трудового договора от 29.06.2016 № 13/16; п.п. 5, 6, 8, 10, 12 должностной инструкции начальника юридического отдела, а именно: за отказ от исполнения поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 12.11.2018 № 4, требования директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 14.11.2018 № 03-11. Решением Центрального районного суда г. Калининграда 29 апреля 2019 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеназванного Приказа от 20.12.2018 № 1770-л незаконным отказано.

Приказом от 30.10.2018 № 1535-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.2,5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 трудового договора от 29.06.2016 №13/16, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01.10.2018 с 09:15 до 10:25. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 об оспаривании названного приказа отказано.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование правомерности издания приказа от 27.09.2018 № 1331-л в части приостановления осуществления стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% на период с 17.09.2018 по 31.12.2018 представлены доказательства, помимо приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их которых следует, что истец длительное время не исполнял распоряжения работодателя, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте 17.09.2018 в период с 10:50 до 12:20 без уважительных причин, выводы, что приостановление осуществления стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% на период с 17.09.2018 по 31.12.2018, установленное приказом от 27.09.2018 № 1331-л, права ФИО1 не нарушает, поскольку у работодателя при наличии фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей имелись основания для снижения истцу размера стимулирующих выплат до 100% за период с сентября по декабрь 2018 года, не могут быть приняты во внимание. Поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи