Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова Михаила Ивановича к индивидуальному предпринимателю Латынину Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств, расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Созинова Михаила Ивановича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

установил

ФИО7 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО8 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины мини-трактора «Кентавр Т-18Д», 2016 года выпуска от 22 февраля 2017 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 157 000 рублей, расходов по доставке мини-трактора - 2 500 рублей, убытков за доставку мини-трактора от продавца с гарантийного ремонта - 5 000 рублей, неустойки за период с 19 января 2020 года по 11 февраля 2020 года - 37 680 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей. В обоснование требований указав, что при заключении договора купли-продажи 22 февраля 2017 года ему не были выданы товарно-сопроводительные документы, в том числе паспорт самоходного средства на мини-трактор, сервисная книжка, документы, подтверждающие соответствие мини-трактора техническому регламенту Таможенного союза. 7 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выдаче данных документов, которая осталась без удовлетворения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2020 года частично удовлетворены исковые ФИО9 Постановлено расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины мини-трактора «№ заключенного между ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 157 000 рублей, уплаченные за доставку товара- 2 500 рублей, неустойка за период с 19 января 2020 года по 11 февраля 2020 года - 18 840 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф -91 670 рублей. С ФИО11. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 066 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года отменено в части отмены решения о взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение в неотмененной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части взыскания неустойки, просит их отменить и принять в данной части новое определение, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере 157 000 рублей. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения периода взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, в пределах доводов жалобы, судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между ФИО13 заключен договор купли-продажи самоходной машины мини-трактора «№№», 2016 года выпуска, стоимостью 157 000 рублей. Оплата товара истцом произведена в тот же день, что подтверждается товарным чеком № 39 от 22 февраля 2017 года.

14 сентября 2018 года инспекцией гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино истцу было отказано в регистрации спорного трактора по причине отсутствия предусмотренных Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним регистрационных документов, а именно - паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины с отметкой о снятии с учета по прежнему месту регистрации.

7 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в течение 10 дней выдать паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации и другие документы.

17 января 2020 года ответчик отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов на мини-трактор.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьположениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законо защите прав потребителей), исходил из того, что отсутствие паспорта является недостатком переданного истцу товара – мини-трактора, препятствующим его использованию по прямому назначению, что влечет возникновение у истца права требовать устранения данного недостатка, а в случае не устранения данного недостатка и не выполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, возложения на ответчика обязанности нести установленную статьями 13, 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части.

Суды, оценив претензию истца о передаче паспорта в течение 10 дней, а также то, что ответчик не устранил недостаток и не выполнил требования истца, произвели расчет неустойки за заявленный истцом период с 19 января 2020 года по 11 февраля 2020 года согласно требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей взыскание неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части по следующим основаниям.

Положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении периода и суммы взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой II Закона о защите прав потребителей, а именно статьей 23.1, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3).

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приведенный в решении расчет неустойки судом выполнен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из периода, заявленного истцом с 19 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за указанный период в размере 18840 рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды правомерно определили период неустойки в пределах заявленных исковых требований с 19 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не было.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с обоснованностью выводов которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 91 670 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в оспариваемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в оспариваемой и проверяемой судом части, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: