Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Школьниковой И.В. к ООО Торговый Дом Региональный Промышленный Союз об оспаривании дисциплинарных взысканий, расторжении соглашения, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Заиченко Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом Региональный Промышленный Союз, в котором просила отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, расторгнуть соглашение о неразглашении структуры компании и об отказе работы с клиентской базой в течение двух лет (соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с [дата] работала в должности руководителя отдела продаж направления металлообработки до [дата], когда уволена по собственному желанию.

В период действия трудового договора ответчиком как работодателем истца совершались многократные нарушения трудового договора, его действиями была создана нездоровая атмосфера в коллективе, а также невыносимые условия работы. Два дисциплинарных взыскания – замечание и выговор были применены работодателем исходя из его слов, однако порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не был соблюден: истцу известно о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от [дата], в связи с чем, истец обратилась к работодателю с заявлением о его отмене, дата наложения выговора истцу неизвестна, о нем было сообщено Приказом директора, подписанным в одном экземпляре. Объяснительная была затребована одна, в то время как применены два дисциплинарных взыскания.

Кроме того, при заключении трудового договора истцом было подписано соглашение о неразглашении структуры компании и об отказе работы с клиентской базой после увольнения в течение двух лет. Данное соглашение было подписано в единственном экземпляре и отдано работодателю.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь применимыми нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и положениями индивидуального трудового договора, исходил из того, что на протяжении периода действия трудового договора с истицей ответчиком не допущено нарушения или умаления ее трудовых прав, о которых заявлено в иске, как и не подвергнута она дисциплинарным взысканиям.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что между сторонами был заключен трудовой договор [номер] от [дата]г, согласно которому истец принята ответчиком на работу на должность руководитель отдела продаж направления металлообработки, в соответствии со штатным расписанием. При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, о чем имеется личная подпись истца в трудовом договоре (л.д.50,82).

Приказом от [дата]. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Школьниковой И.В. (л.д.95,96).

Обращаясь в суд, Школьникова И.В. указала на допущенные, по ее мнению, нарушения трудовых прав, выразившихся в невыполнении работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий труда, лишении истицы возможности реализовать свои правомочия по занимаемой должности, установления неисполнимых сроков выполнения служебных поручений, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, понуждения к заключению соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую .

Между тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а истицей, в силу своего служебного положения имевшей доступ к документации ответчика, не представлено прямых или косвенных доказательств в их подтверждение, а равно и не указано на существование таких доказательств.

В свою очередь, решение суда не может быть основано на предположениях, которые высказаны истицей.

Так, судом с достоверностью установлено, что во исполнение положений ст. 22, 219 ТК РФ за истцом было закреплено оборудование, среди которого: два телефона - городской (отдельная трубка) с добавочным номером, смартфон (мобильный телефон), ноутбук, гарнитура. Смартфон, как и другая техника, является собственностью работодателя, передавался он истцу под роспись согласно акту приема-передачи и обратно был прият аналогичным образом, согласно акту приема-передачи. Кроме вышеуказанного оборудования, ответчиком были приобретены и после приобретения выданы истцу по акту приема-передачи № 2 и приняты истцом для использования в работе приборы учета за состоянием смазочно-охлаждающих жидкостей: карманный Ph-метр; ручной рефрактометр (ручной рефрактометр – оптический прибор, предназначенный для определения концентрации СОЖ, а также для контроля степени загрязненности эмульсий посторонними маслами и смазками); кондуктометр, которые необходимы для осуществления п. 25 должностной инструкции, а именно для сопровождения технических испытаний проводимых у клиентов. Совместно с заявлением об увольнении по собственному желанию, истцом подано заявление о возврате переданных ей вышеуказанных приборов учета (л.д.86-87,93-94).

В результате анализа документов о работе истца суд пришел к обоснованному выводу, что истец при приеме на работу была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, в которых прописана структура компании, где должность руководитель отдела продаж направления металлообработка не предусматривает руководство штатом и предоставление в подчинение других сотрудников. В трудовом договоре, предоставленном суду как истцом, так и ответчиком, имеется личная подпись истца об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, также в распоряжении истца имелась и предоставлена суду сама должностная инструкция (л.д.43-50, 78-85, 138-143).

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ей не была предоставлена в полном объеме работа по договору и что она совмещала две должности. Так, из приказа о приеме на работу, трудового договора и должностной инструкции следует, что истец была принята на работу не на должность руководитель отдела продаж, а на должность руководитель отдела продаж направления металлообработки, согласно штатному расписанию работодателя. В должностные обязанности истца входило: сбор информации о потенциальных клиентах, прием и обработка заказов клиентов (выставление счетов, направление их на электронную почту клиентам и т.д.).

Истцу не поручалось выполнение иной работы, по иной должности. Все поручения, выдаваемые в процессе рабочего времени истцу со стороны работодателя, были исключительно в рамках трудового договора, должностной инструкции, связаны непосредственно с общением с клиентами и нет ни одного поручения относительно руководства кем либо. Истцу была предоставлена работа в рамках трудового договора и должностной инструкции, факт совмещения отсутствовал, соответственно доводы истца о совмещении не состоятельно.

Доводы истца о том, что в соответствии с трудовыми функциями у нее в подчинении должны были быть менеджеры и офис менеджеры, правомерно отвергнуты судом по основаниям, указанным в решении, при этом освобождение от управленческих обязанностей, во всяком случае, не может быть признано нарушением трудовых прав истицы.

Вопреки доводам истца, в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, отсутствует обязанность работодателя предоставить работнику в подчинение сотрудников, будь то офис-менеджер или кто-то иной, а в должностные обязанности истца не входил контроль за работой других сотрудников компании.

Пунктом 2.2.3 Трудового договора установлена обязанность Работника: выполнять точно и в срок распоряжения Работодателя, отданные в пределах должностных полномочий. Исполнение поручений работодателя в пределах должностных полномочий не является нарушением прав работника со стороны работодателя, а является обязанностью работника.

Какой-либо неопределённости в выполнении должностных обязанностей не возникало, они четко прописаны в должностной инструкции, в частности, телефонные контакты с клиентами.

В рамках трудового договора и возложенных на работника должностных обязанностей, работодателем выдавались распоряжения (поручения) в письменной форме под роспись, одним из поручений является приказ [номер] от [дата] (л.д.88). В связи с невыполнением истцом вышеуказанного распоряжения (поручения) истцу было предложено написать объяснительную (л.д.92). Все поручения, выданные истцу работодателем, в соответствии с п. 2.2.3 трудового договора входили в ее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и в тексте каждого поручения содержится слово повторно, поскольку они не были исполнены.

Истец указывает, что работодателем выставлялись не исполнимые сроки по поручениям, в частности истец ссылается на приказ [номер]. Исходя из текста приказа [номер] истцу было поручено предоставить работодателю список предприятий, кому и когда она позвонила, контактные телефоны. Поручения даны были в пределах должностных обязанностей истца и не являются невыполнимыми. Обратное истцом не доказано.

Истцом судам двух инстанций не представлено доказательств некорректного поведения работодателя по отношению к ней, как и доказательств вмешательства работодателя в ее частную жизнь посредством фотографирования личного блокнота.

Судом аргументированно отклонены доводы искового заявления о том, что [дата] работодателем проводилась аттестация, поскольку в соответствии с трудовым договором [номер] от [дата]г и приказом [номер] от [дата] «О приеме на работу работника», работнику установлено испытание при приеме на работу с [дата] по [дата]

Статьей 70 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приёме на работу - период времени, в течение которого работодатель проверяет работника на предмет пригодности к выполнению его работы, что не тождественно процедуре аттестации.

В период трудовой деятельности, за счёт работодателя проводилось обучение истца техническим навыкам, знаниям, необходимым для выполнения должностных обязанностей, что подтверждает истец в п.8 искового заявления. По результатам обучения истцу были заданы вопросы технического характера, вопросы по продукции, поставляемой работодателем клиентам, аттестация не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истицу наложены два дисциплинарных взыскания, неосновательны. Так, из искового заявления следует, что о данных взысканиях истице известно лишь со слов работодателя. Стороной ответчика факт наложения дисциплинарных взысканий к истцу опровергается, а истицей, в свою очередь, не указано на существование доказательств применения к ней со стороны ответчика дисциплинарных взысканий. Согласно журналу регистрации приказов в период работы истца с [дата] по [дата] приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий (замечание и выговор) не издавалось (л.д.175).

О заявлении истца от [дата] в адрес работодателя с просьбой считать недействительными дисциплинарное взыскание на л.д.33 работодателю ничего не известно, ответчик указывает, что в адрес работодателя оно никогда не поступало. Истцом не представлено доказательств о направлении его в адрес работодателя, не предоставлены почтовые квитанции, не предоставлен штамп о получении его работодателем.

Сам по себе факт наличия такого заявлении не подтверждает факт привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заявление о предоставлении характеристики на Школьникову И.В. от [дата] (л.д.38) ответчику от истца так же не поступало. Истец не предоставила суду доказательства направления ответчику заявления на. Ответчик данный факт отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлены затребованные ею документы о работе подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу были выданы под роспись следующие документы: Приказ [номер] от 26.08.2021г «О расторжении трудового договора с работником», Трудовая книжка, Справка о сумме заработной платы, Сведения о страховом стаже застрахованных лиц, Справка о доходах и суммах налога физического лица, а также произведен окончательный расчёт (л.д.19-30, 39-41, 97-107).

Ответчик указывает, что заявления со стороны истца о предоставлении ей каких либо документов, связанных с работой, в адрес ответчика не поступало, а истцом не предоставлены суду доказательства направления в адрес ответчика заявлений о выдаче дополнительных документов, связанных с работой, в т.ч. характеристики и дополнительной справки о заработной плате.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу заявлений по электронной почте на л.д.169-171 неосновательна, поскольку получение данных писем не подтверждено, возможность электронной переписки с бывшим работником не вытекает из положений трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и условий индивидуального трудового договора. При этом по смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность выдать копии имеющихся у него документов о работе, однако, данных о том, что затребованная истицей характеристика на нее составлялась в период действия трудового договора и имеется в распоряжении работодателя, материалы дела не содержат. Отсутствуют и данные о том, в какой именно справке о заработной плате, отличной от двух справок по разным формам, выданным истице при увольнении (л.д.97-98), истица считает себя заинтересованной, ссылаясь на нарушение ее прав при обращении в суд.

Истцом так же не представлены суду доказательства заключения с ней каких-либо соглашений неразглашении структуры компании и об отказе работы с клиентской базой в течение двух лет, препятствующих её дальнейшему трудоустройству, поскольку таковые не заключались (л.д.112). При этом само по себе обязательство не разглашать коммерческую тайну работодателя не может считаться нарушением трудовых прав работника, поскольку соответствует нормам трудового законодательства (ст.57 Трудового кодекса РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: