Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2020 по иску Шешина Евгения Александровича к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № 10 «Динамика» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № 10 «Динамика» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шешин Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10 «Динамика» (далее по тексту – МАУДО «Детская музыкальная школа № 10») о признании незаконным приказа от 18 сентября 2019 года № 39/1-к б/о в части установления ему педагогической нагрузки 13 часов в неделю, взыскании заработной платы в размере 41 850 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шешин Е.А. сослался на то, что работает у ответчика преподавателем по классу скрипки на основании трудового договора от 04 сентября 1985 года. Норма педагогической работы устанавливается ежегодно на период учебного года. Приказом от 18 сентября 2019 года на 2019-2020 учебный год произведена перетарификация преподавателей, ему определена учебная нагрузка 13 часов в неделю. С приказом он ознакомлен не был, узнал о нем в ходе рассмотрения дела № 2-102/2020. Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 установлено, что норма часов учебной нагрузки составляет 18 часов в неделю. Снижение педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год не было вызвано сокращением количества обучающихся, а обусловлено наличием конфликта с руководителем школы. Необоснованное снижение учебной нагрузки привело к недополучению им заработной платы и причинило ему нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года, с МАУДО «Детская музыкальная школа № 10» в пользу Шешина Е.А. в счет задолженности по заработной плате взыскана сумма в размере 50 657,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с МАУДО «Детская музыкальная школа № 10» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 019,73 руб.

В кассационной жалобе представитель МАУДО «Детская музыкальная школа № 10» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Согласно Приложению № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1).

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 1985 года между МАУДО «Детская музыкальная школа № 10» и Шешиным Е.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шешин Е.А. принят на работу на должность преподавателя по классу скрипки.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 19 июня 2016 года трудовой договор заключен на неопределённый срок. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере тарифной ставки – 9 500 руб. за выполнение норм труда в месяц, выплаты компенсационного характера. В соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения от 19 июня 2016 года Шешину Е.А. установлена продолжительность рабочего времени – 18 часов в неделю.

24 июня 2019 года в адрес Шешина Е.А. направлено уведомление № 49 об изменении с 01 сентября 2019 года нагрузки на 2019-2020 учебный год – 8 педагогических часов.

Уведомление получено Шешиным Е.А. 28 июня 2019 года.

13 сентября 2019 года Шешину Е.А. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2019-2020 учебный год с 01 сентября 2019 года установлена нагрузка 8 педагогических часов. С предложенными условиями Шешин Е.А. не согласился.

18 сентября 2019 года Шешину Е.А. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2019-2020 учебный год с 01 сентября 2019 года установлена нагрузка 13 педагогических часов с 18 сентября 2019 года. С предложенными условиями Шешин Е.А. не согласился.

Приказом от 18 сентября 2019 года № 9/1-к б/о произведена перетарификация преподавателей и концертмейстеров на 2019-2020 учебный год. Шешину Е.А. установлена педагогическая нагрузка на 2019-2020 учебный год 13 часов.

Согласно сведениям муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского учета и отчетности в сфере культуры и молодежной политики» г. Перми от 11 ноября 2020 года № 51 сумма фактически начисленной заработной платы Шешину Е.А. за период с сентября 2019 по август 2020 исходя из 13 академических часов в неделю составила – 188 816,34 руб. Сумма за указанный период из расчета 18 академических часов в неделю должна составить 247 043,55 руб., отклонение – 58 227,21 руб., без учета НДФЛ.

Разрешая возникший спор в части признания незаконным приказа от 18 сентября 2019 года № 9/1-к б/о, суд первой инстанции исходил из того, что Шешину Е.А. стало известно об оспариваемом приказе, устанавливающем педагогическую нагрузку 13 часов на 2019-2020 учебный год, не позднее 10 января 2020 года при ознакомлении с гражданским делом № 2-102/2020, в материалах которого находится данный приказ; исковое заявление поступило в суд 19 июня 2020 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд; уважительных причин, по которым был пропущен указанный срок, истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа 18 сентября 2019 года № 39/1-к б/о по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебные постановления в указанной части не обжалуется.

Разрешая возникший спор в части взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2016 года истцу установлена норма педагогической нагрузки 18 часов в неделю; изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговорённой в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон, заключаемого в письменной форме, такого соглашения на 2019-2020 учебный год с истцом заключено не было, доказательств обоснованности снижения педагогической нагрузки (уменьшение учебных часов, количества обучающихся и т.п.) не представлено; заработная плата истцу с сентября 2019 года начислялась из расчета педагогической нагрузки 13 часов в неделю, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ответчика по снижению истцу нормы педагогической нагрузки с 18 часов в неделю до 13 часов, и как следствие из этого о наличии перед истцом задолженности по заработной плате в размере 50 657,67 руб. (за вычетом НДФЛ), которая является разницей между фактически начисленной заработной платой и той, которая полагалась истцу, в соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2016 года, из расчета 18 часов в неделю.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя МАУДО «Детская музыкальная школа № 10» о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания дополнительного соглашения от 12 сентября 2018 года к трудовому договору и приказа от 18 сентября 2019 года № 39/1-к б/о; об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в установленный годичный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истцу начислялась в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12 сентября 2018 года к трудовому договору об установлении нагрузки 13 часов в неделю; данное соглашение было подписано истцом и действует с 01 сентября 2018 года бессрочно; при взыскании заработной платы суду следовало руководствоваться статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя ответчика, отклоняя их суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предоставленный ответчиком расчет заработной платы истца не может быть принят во внимание, поскольку в период 2018-2019 года истцу установлена педагогическая нагрузка из расчета 13 часов педагогической нагрузки, соответственно представленный расчёт не отражает фактически разницу между нагрузкой, которую ответчик должен был установить истцу. Кроме того, из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 12 сентября 2018 года к трудовому договору следует, что педагогическая нагрузка 13 часов в неделю истцу была установлена именно на 2018-2019 учебный год, в связи с чем оснований полагать, что данное соглашение действует бессрочно у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его права неправомерными действиями или бездействием ответчика не нарушались, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суды обосновано учли объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по компенсации Шенину Е.А. морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № 10 «Динамика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи