Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области ФИО1 при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корневой ФИО11ФИО12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (ad hoc) ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений об изменении способа исполнения решения от <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем что решением арбитра для разрешения конкретного спора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принятым в г.Тюмени по ул. <адрес>, полученным <данные изъяты> с учетом постановлений от <данные изъяты>, <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суд с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество; в порядке изменения способа исполнения решения суда за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество. Решение является окончательным, закону не противоречит, однако добровольно не исполняется, просит выдать исполнительный лист.

Стороны третейского разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом лично о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представлено, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства на основании ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из возражений генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 следует, что возражает против выдачи исполнительного листа по мотиву того, что третейский суд рассмотрел требование, вытекающее из договора продажи доли в обществе, который законом отнесен к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами, а потому не основан на законе.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьей 44 от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1715).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 8 данной нормы закона дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что решением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в закрытом судебном заседании дела по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков принято решение о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале предприятия в размере 99,96%, при этом решением является окончательным и не может быть обжаловано сторонами в суд, арбитражный суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО3 ФИО8 заявление

ООО «<данные изъяты>» об отсутствии у суда компетенции по рассмотрению спора отклонено, самостоятельному обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром, избранным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО3 рассмотрено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, согласно которого обращено взыскание на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 11 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №; №; №№; №; №; №; №; №, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, <...> с обязанием ООО «Промтрубинвест» организовать продажу данного имущества с публичных торгов в срок два месяца с момента вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром, избранным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО3 вновь рассмотрено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда с просьбой оставить за ФИО2 имущество виду истечения срока исполнения вышеуказанного постановления, согласно которого за ФИО2 признано право собственности за указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с обязанием Управления Росреестра по Челябинской области внести соответствующие записи в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, так и в ныне действующей редакции) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Российской Федерации рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) по экономическому корпоративному спору независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом того, что третейским судом (арбитром) был фактически рассмотрен экономический корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи долей в уставном капитале, действия заявителя, выразившиеся в предъявлении решения арбитра к принудительному исполнению путем обращения с настоящим заявлением не соответствуют нормам процессуального законодательства и свидетельствуют о неверном выборе компетентного суда.

Суд находит возражения ответчика о том, что спор относится к спорам экономического характера, заслуживающим внимания. Требования ФИО2 основаны на предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 90% (л.д.34 дела №№).Кроме того, суд обращает внимание на то, что из указанного договора следует, что основной договор стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в то время как решение арбитра принято ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки общество являлось владельцем 90% акций компании. Следовательно, в результате принятых судебных актов под контроль ФИО2 попадают изначально денежные средства, а затем и ликвидные активы общества в виде 11 объектов недвижимости, участвующие в хозяйственной деятельности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе, характер спора, его предмет, субъектный состав сторон суд приходит к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

передать гражданское дело заявление Корневой ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (ad hoc) ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Председательствующий судья подпись ФИО1

В окончательной форме определение изготовлено 26.04.2021.