Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском по следующим основаниям. 21.06.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого истец продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Еленваара» в размере 40%, номинальной стоимостью 4000,0 руб., за 2870000,0 руб.. По условиям договора, расчет по сделке должен производиться после подписания договора, в течение 24 месяцев – ежемесячными платежами в размере 119583,34 руб.. 21.06.2016 г. ответчиком произведен первый и единственный платеж по договору в размере 119583,34 руб. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, истец обратился с исками о взыскании денежных средств. Судебными решениями Арбитражного суда от 02.02.2017 г., 15.05.2017 г., 13.03.2018 г., от 12.09.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумму в размере 3770003,77 руб., из которых 2750416,66 – сумма основного долга по договору. На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям суда, возбуждены исполнительные производства. 21.06.2016 г. ответчиком также был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО4, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 долю в уставном капитале ОООО «Еленваара» в размере 30%, номинальной стоимостью 3000,0 руб., за 2130000,0 руб.. 21.06.2016 г. ответчиком произведен первый и единственный платеж по договору в размере 88750,0 руб.. ФИО4 также обратился в арбитражный суд исками в, судебными решениями от 07.08.2017 г., от 24.04.2018 г., от 22.08.2018 г., с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 2872782.5 руб., из которых 2130000,0 – сумма основного долга по договору. На основании указанных решений суда также возбуждены исполнительные производства. В настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в одно сводное №, из материалов которого следует, что какое-либо имущество, достаточное для погашения задолженности, у должника отсутствует. ФИО4 стало известно, что 02.12.2016 г. ответчиком ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале, по которому он безвозмездно передал брату ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Еленваара» в размере 95%. Истец считает данную сделку не соответствующей требованиям законности, мнимой, совершенной с противоправной целью, поскольку: она совершена в период наличия у ФИО2 значительного объема неисполненных обязательств; непосредственно после обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании задолженности; отчуждение доли осуществлено безвозмездно в отношении близкого родственника; несмотря на формальное отчуждение доли, фактически ФИО2 сохранил контроль над активом, оставшись директором предприятия; ООО «Еленваара» является фактически действующим предприятием. Истец полагает, что спорной совершение сделки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, сделка совершена с противоправной целью – избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, в связи с чем, просит суд признать договор дарения доли 95% в уставном капитале ОООО «Еленваара» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены, просит признать недействительным договор дарения доли 70% в уставном капитале ОООО «Еленваара» рт 02.12.201 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 возвратить ФИО2 70% доли в уставном капитале ОООО «Еленваара».

Определением суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО5

В судебном заедании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, полагает, что настоящее дело подсудным суду общей юрисдикции. Также считает, что 3-х летний срок исковой давности для предъявления указанного иска истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом,

Иные лица в судебном заедании не участвовали, о дне рассмотрения извещены. Третье лицо ФИО5 представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, ИФНС России по г. Петрозаводску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора стороной по делу по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Настоящий спор связан с защитой права истца как кредитора на обращение взыскания в порядке исполнительного производства на доли в уставном капитале ООО "Еленваара". Кроме того, предмет спора – признание недействительным договора дарения долей в уставном капитале хозяйственного общества, сам по себе непосредственно связан с вопросом перехода права на доли в уставном капитале от одного участника общества к другому.

Поскольку вышеприведенными правовыми нормами установлено, что корпоративные споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей, споры, связанные с обращением взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, подведомственны арбитражному суду, то настоящий спор, предметом которого является признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале хозяйственного общества, подлежит рассмотрению арбитражный судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

На основании положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04.04.2019 года при принятии указанного иска, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 220, 221, 144, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-3311/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2019 г., в виде запрета ФИО3, как участнику ООО «Еленваара» (ОГРН <***>) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение, передачу в залог и иное обременение, принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Еленваара» в размере 95%, номинальной стоимостью 9500,0 руб.; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Еленваара» в размере 95%, номинальной стоимостью 9500,0 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья В.В. Полякова