Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование таких требований истец указал, что 23 марта 2011 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность жилое помещение, о чем 05 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 9 договора купли-продажи продавец ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета сына ФИО2 из указанной квартиры в срок до 01 апреля 2011 года. Однако до настоящего времени ФИО2 остается зарегистрированным в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении. При этом каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. ФИО2 не проживал и не проживает в спорном жилом помещении с момента заключения договора купли-продажи квартиры, личных вещей в квартире не имеет, оплату за коммунальные услуги по месту регистрации не производит.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично: ФИО2 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Разъяснено, что данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на наличии у него безусловного пожизненного права пользования спорным жилым помещением, отсутствии оснований для прекращения такого права, и в этой связи считает, что отсутствие в спорном жилом помещении его вещей, не оплата им коммунальных услуг и за жилое помещение, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не имеют значения при оценке его прав в отношении спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 23 марта 2011 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 указанного договора ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета сына ФИО2 из вышеуказанной квартиры в срок до 01 апреля 2011 года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2011 года (запись регистрации №).

В данном жилом помещении с 24 мая 1994 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2

Согласно заявлению ФИО3 и ФИО2 от 18 декабря 2001 года в комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, ФИО2 дано согласие на приватизацию указанной квартиры в пользу его матери ФИО3

05 февраля 2002 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 заключен договор на бесплатную передачу в собственность спорной квартиры. Данная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

30 сентября 2011 года Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-3165/11 по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий к осуществлению права пользования и определении порядка пользования жилым помещением принято решение, которым ФИО2 вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования этим жилым помещением путем передачи в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, ФИО1 и членам его семьи ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 - жилой комнаты площадью 19,9 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В указанной части принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>

На основании выданного 15 марта 2012 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21565/12/03/51.

Согласно акту о вселении от 26 апреля 2012 года взыскателю ФИО2 обеспечены беспрепятственный вход в спорное жилое помещение и его проживание (пребывание) в этом жилом помещении, внесены вещи.

28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29 января 2013 года ФИО2 на основании его заявления от 14 января 2013 года был выдан исполнительный лист ВС № о передаче ключей.

Согласно информации ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство от 13 февраля 2013 года № 8213/13/03/51.

Постановлением от 31 августа 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В акте комиссии от 08 октября 2019 года, составленного ООО «ФИО7 3» в присутствии соседей ФИО8, ФИО9, а также собственника жилого помещения ФИО1, отражено, что ФИО2 по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживает длительное время с 07 июня 2011 года; вещей, принадлежащих ФИО2 в квартире не имеется; местонахождение ФИО2 неизвестно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, применяя положения статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 7, 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, исходил из того, что ФИО2 как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении, дав согласие на его приватизацию своей матерью ФИО3, мог претендовать в силу закона на сохранение за ним права пользования спорной квартирой, однако, это право может быть безусловным, если лицо, давшее согласие иным лицам на заключение договора передачи квартиры в собственность, продолжает пользоваться жилым помещением, несет бремя его содержания.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время; выехал из него в период, когда собственником квартиры являлась его мать ФИО3; каких-либо вещей, принадлежащих ему и необходимых для жизнедеятельности, в спорном жилом помещении не имеется; расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению не несет; реализовав свое право на сохранение права пользования спорным жилым помещение после его продажи ФИО3 в собственность ФИО1 путем обращения с соответствующим иском в суд, реальных мер по вселению в это жилое помещение не принял; продолжает проживать по иному адресу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в настоящее время к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы, и правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи