Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3313/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать сумму аванса в размере 95000 рублей, денежные средства за период с 08 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 94050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по договору поставки товара №09/01 от 09 января 2020 года, заключенному с ИП ФИО2 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: фасадные поликарбонатные модули RGB 60д/м, 14 вт/м в трубке с блоком питания, количество 128 м.п., цена 900 рублей, сумма без НДС – 115200 рублей, светодиодный фасадный светильник линзованный 20 вт 3000К с блоком питания, количество 21 штука, цена 1000 рублей, сумма без НДС 21000 рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 70%, что составляет 95340 рублей – в срок до 13 января 2020 года, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными. Окончательный расчет в размере 30%, что составляет 40860 рублей после поставки товара. Сроки поставки товара в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты. 13 января 2020 года ФИО1 произвел оплату по договору в размере 95000 рублей. Между тем, ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по поставке светильников в рамках договора поставки № 09/01.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 95000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года вышеназванное решение районного суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 4494 рубля 60 копеек; взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3184 рубля 84 копейки; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, 09 января 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки товара № 09/01, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать отдельные партии товара, состав которых будет согласовываться сторонами, и относящиеся к указанному товару документы в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется проверять, принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок поставки товара с 09 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов по договору: 70% предоплата в течение трех рабочих дней с момента получения счета покупателем. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Остаток 30% после поставки товара.

Согласно спецификации № 1 в соответствии с договором поставки 09/01 от 09 января 2020 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: фасадные поликарбонатные модули RGB 60д/м, 14 вт/м в трубке с блоком питания, количество 128 м.п., цена 900 рублей, сумма без НДС – 115200 рублей; светодиодный фасадный светильник линзованный 20 вт 3000К с блоком питания, количество 21 шт., цена 1000 рублей, сумма без НДС - 21000 рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 70%, что составляет 95340 рублей – в срок до 13 января 2020 года, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными. Окончательный расчет в размере 30%, что составляет 40860 рублей после поставки товара. Сроки поставки товара в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты.

13 января 2020 года ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате товара, заплатив ИП ФИО2 95000 рублей. Между тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по спорному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из сделки договора купли-продажи, руководствуясь статьями 13, 15, 23.1, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частично удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор является договором купли-продажи неверным. Вместе с тем, указав, что неверная квалификация судом первой инстанции правовой природы заключенного договора, к принятию неправильного решения в части взыскания уплаченной суммы, не привела, суд апелляционной инстанции решение суда в части взысканной суммы предварительной оплаты товара, оставил без изменения.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные 128 м.п. фасадных поликарбонатных модулей RGB 60д/м, 14 вт/м в трубке с блоком питания и 21 штука светодиодных фасадных светильников линзованных 20 вт 3000К с блоком питания приобретались им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части неустойки, указал, что при данном расчете следовало исходить из размера договорной неустойки, а не предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет исходя из размера договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленной пунктом 6.1 договора. Определив период просрочки с 08 февраля по 11 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 494 рубля 60 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, являются голословными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения спорного товара в личных целях суду не представлено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи