Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии», Федеральному государственному казенному учреждению «УВО ВНГ России по Московской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказов в части увольнения и в части отказа в выплате единовременного пособия незаконными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по Московской области» - ФИО2, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (далее по тексту – ФГКУ) «Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии», ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказов в части увольнения и в части отказа в выплате единовременного пособия незаконными.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2016 года по 30 апреля 2021 года ФИО1 проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании приказа начальника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 139 от 16 апреля 2021 года контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Основаниями издания приказа об увольнении явились приказ командующего ЦО № 202 от 15 марта 2021 года, доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», проанализировав представленные доказательства, исходил из установленного факта представления ФИО1 недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и положений части 3 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял уточнения исковых требований, которые были оглашены в судебном заседании 28 июля 2021 года, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом в приобщении уточненного искового заявления было отказано. Между тем, судом в материалы дела приобщены объяснения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 5-9), которые по своему содержанию являются изложением более подробной позиции истца в отношении заявленных требований, направленных на оспаривание основания увольнения, которым дана надлежащая оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что справки о доходах заполнялись третьим лицом, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: