Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее – ООО «Эксплуатация ГС-СПб») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 28 июня 2021 г., представителя ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ФИО4, действующей по доверенности от 11 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 74 785,33 руб., пени 30,51 руб., государственной пошлины 2 444 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г., исковые требования ООО «Эксплуатация ГС-СПб» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение).

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение.

13 октября 2016 г. между ООО «Эксплуатация Главстрой-Спб» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, согласно которому цена договора определяется как плата за содержание и ремонт нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение общедомовых нужд и отопление (коммунальные услуги), дополнительные услуги, дежурные контролеры, вывоз мусора.

Тарифным соглашением (приложение № 3 к договору) установлена плата за вывоз мусора (по нормативам накопления) для собственника нежилого помещения 459,35 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Содержание договора управления многоквартирным домом, тарифное соглашение утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31декабря 2015г.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом за период до 31 марта 2018 г., в соответствии с Временными нормативами накоплений, утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному Федеральному округу 1 ноября 2016 г. (далее – Временный норматив накоплений), норматив составил 0,0036 кубических метров в сутки на один квадратный метр площади 1,5 коэффициент, применяемый к организациям, не осуществляющим селектив мусора, с учётом площади помещения, установленного договором тарифа (459,35 руб.) сумма за вывоз мусора составила 2 950,02 руб. в месяц.

После 1 апреля 2018 г. использовался норматив накопления твёрдых бытовых отходов, утверждённый распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 г. № 30-Р.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153–155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., исходил из обязанности собственника нежилого помещения в силу закона и договора нести обязательства по оплате расходов на вывоз твердых бытовых отходов, не включенных решением общего собрания в структуру платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно тарифу, принятого решением общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении при расчёте к части задолженности Временных нормативов накопления твердых бытовых отходов вместо распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 г. № 30-Р, опровергаются материалами дела и, как следствие, признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении при расчёте вида осуществляемой деятельности собственником нежилого помещения и иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи