Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО «Бизнес-Инвест» на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ООО «Бизнес-Инвест» – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – АМО г. Новороссийск) о взыскании ущерба в размере 146697 рублей 22 копейки, в том числе: стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимости работ по восстановлению салона автомобиля в размере 27000 рублей, стоимости стерео усилителя ES 12 в размере 117197 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4134 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Инвест».

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бизнес-Инвест» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лексус ES-200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как указывает истец, в ночь с 23 июня 2018 года на 24 июня 2018 года вследствие дождя произошло затопление водой проезжей части дорожного полотна в районе <адрес>, 81, 85 напротив МКД № 52 по пр. Ленина, которое устранено вплоть до вечера 24 июня 2018 года. В результате затопления был подтоплен автомобиль ФИО1, который был припаркован у многоквартирного жилого дома истца.

По факту затопления транспортного средства истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Южного района УМВД г. Новороссийску от 25 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобилю истца причинены повреждения ввиду попадания воды в салон автомобиля, салон был полностью залит, вышел из строя стерео усилитель ES 12, что подтверждается актом СТО ООО «Рубин». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуатора автомобиля истца составила 2500 рублей, стоимость услуг по восстановлению салона автомобиля 27000 рублей, стоимость стерео усилителя составляет 117197 рублей 22 копейки.

5 августа 2019 года в адрес АМО г. Новороссийск истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 21 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 1, 18 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в настоящее время система ливнеотведения в районе ЖК «Малая земля» застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» АМО г. Новороссийск на баланс не передана, ответчик не является лицом ее эксплуатирующим, в связи с чем, обязанности по надлежащему содержанию имущества, которое находится у застройщика, у ответчика по гражданскому делу не имеется, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлен факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, однако не выяснено по чьей вине произошло подтопление автомобиля истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для рассмотрения данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством также является установление виновного. Однако, ссылаясь на то, что система ливнеотведения в районе ЖК «Малая земля» застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» АМО г. Новороссийск на баланс не передана, суд апелляционной инстанции не обоснованно проигнорировал доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Бизнес-Инвест» имеются технические условия на отвод ливневых вод от строящегося объекта, выданные Администрацией муниципального образования город Новороссийск от 22 сентября 2014 года №, кроме того, 15 ноября 2017 года застройщику была выдана справка о выполнении технических условий на отвод ливневых вод от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (лит. 2), кадастровый № от 15 ноября 2017 года, выданная МКУ Управление Гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения Муниципального образования город Новороссийск.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных технических условий и справки (л.д. 146-148), однако, из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 3 марта 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о приобщении данных доказательств не ставил, относительно их допустимости и достоверности решения не принимал. Данное нарушение является существенным, ввиду того, что факт выполнения застройщиком технических условий и получения подтверждающих документов имел существенное значение для определения лица виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: