Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/2019 по иску Белоглазовой М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Камалетдинову Р.И. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Белоглазовой М.В. по доверенности Бачигина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоглазова М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании с Камалетдинова Р.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., убытков по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Белоглазова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Камалетдинова Р.И. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановление ГИБДД о признании истицы виновной в совершении ДТП отменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что СПАО «PECO-Гарантия» выплачено страховое возмещение из расчета ? доля вины участников ДТП, истица для получения страхового возмещения в полном объеме обратилась в СПАО «PECO-Гарантия».

Письменная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года иск Белоглазовой М.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу Белоглазовой М.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб..

С Камалетдинова Р.И. в пользу Белоглазовйо М.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того в доход государства взыскана государственная пошлина с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., с Камалетдинова Р.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменено решение суда от 7 октября 2019 года в части размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, в указанной части судом апелляционной инстанции постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоглазовой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Белоглазовой М.В. по доверенности Бачигин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Белоглазовой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Камалетдинова Р.И. Гражданская ответственность Белоглазовой М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Белоглазовой М.В. в нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, отменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате эвакуации.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату страхового возмещения за вред причиненный автомобилю истицы в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с осмотром автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в выплате расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отказал.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел заключение экспертизы и пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Камалетдинова Р.И., следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоглазовой М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции определил его размер <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы) - <данные изъяты> руб. (выплаченное истице страховое возмещение)).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания, выплачивая 50% от суммы ущерба, не допустила нарушение прав истицы, страховой компанией истице была выплачена половина суммы страхового возмещения, находящаяся в пределах 10% статистической достоверности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Камалетдинов Р.И. в причинении ущерба истице, вины истицы в ДТП не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истицы не нарушены, страховой компанией в досудебном порядке истице выплачено страховое возмещение в размере 50% установленного ущерба, при этом виновность Камалетдинова Р.И. установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, ранее установить степень вины участников ДТП страховой компании не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в части решения, оставленного без изменения, а также с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, полагая, что судебные акты постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы относительно распределения судом апелляционной инстанции расходов по оплате экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции по существу, пришел к выводу об изменении сумм расходов по оплате экспертизы, а также размера государственной пошлины, взысканных со страховой компании. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя размер судебных расходов по делу, оставил без внимания то обстоятельство, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в том числе и к Камалетдинову Р.И., соответственно пропорция и распределение судебных расходов после изменения решения суда по существу должно быть установлена с учетом двух ответчиков, а не только СПАО «РЕСО-Гарантия».

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, подлежит исправлению путем отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоглазовой М.В. расходов по оплате экспертизы в размере 26831,82 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоглазовой М.В. по доверенности Бачигина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи