Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Инвест» (далее – ООО «Борей-Инвест») о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО2, ООО «Борей-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Борей-Инвест» ФИО1, действующей по доверенности от 1 июня 2020 г. № 5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Борей-Инвест», просил признать недействительным пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве № П-49 от 26 июля 2018 г. (далее – договор участия в долевом строительстве) в части, ограничивающей право участника долевого строительства требовать изменения цены договора в случае возведения объекта с отступлением от условий договора, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт соразмерного уменьшения покупной цены машиноместа денежные средства в размере 108 899,62 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по состоянию на 12 ноября 2019 г. 476 980,34 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы 1 800 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве в части, ограничивающей право участника долевого строительства требовать изменения цены договора в случае возведения объекта с отступлением от условий договора. Взысканы с ООО «Борей-Инвест» в пользу истца денежные средства в размере 108 899,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 913,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58 406,58 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Взыскана с ООО «Борей-Инвест» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина 4 026 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности отказано.

В кассационной жалобе ООО «Борей-Инвест» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2018 г. между ФИО2 и ООО «Борей-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уч. 1 (восточнее пересечения с <адрес>) и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу машиноместо № 49, которое будет находиться в подземном гараже. Общая площадь объекта долевого строительства определялась согласно проекту и предварительно составляла 16,04 кв. м. Цена договора составляет 637 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена настоящего договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно акту приёма-передачи от 12 декабря 2018 г. истцу передано машиноместо № 49, общей проектной площадью 16,04 кв. м, площадью по данным технической инвентаризации – 13,3 кв. м. Государственная регистрация права собственности истца на машиноместо произведена 15 мая 2019 г.

19 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере разницы стоимости недополученных квадратных метров, составившей 108 899,62 руб. Сославшись на положения пункта 3.3 договора, которым установлен запрет на изменение фиксированной цены договора, застройщик отказал в удовлетворении требования истца.

Из плана подземного гаража, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от 26 июля 2018 г. усматривается, что на втором подземном этаже предусмотрено расположение 35 машиномест с нумерацией с 36 по 70, общая площадь машиноместа № 49, приобретённого истцом, согласно проекту составляла 16,04 кв. м, аналогичное количество машиномест с той же нумерацией указано и в техническом плане второго подземного этажа по состоянию на ноябрь 2018 г., то есть после ввода объекта в эксплуатацию, при этом фактическая площадь машиноместа № 49 истца указана в размере 13,3 кв. м, с минимально допустимыми размерами 5,3 ? 2,5 м.

Из экспертного заключения № 199/6, составленного ООО «Европейский центр судебных экспертов», следует, что по результатам осмотра машиноместа истца, замеров его размеров и сопоставления их с документацией следует, что геометрия помещения подземного гаража второго уровня, фактическое количество машиномест на данном уровне соответствует проектной документации; машиноместо № 49 в границах, рассчитанных в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нём сведений, а также формы декларации объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в нём сведений», имеет следующие размеры: длина 5,3 м, ширина 2,6 м, общая площадь составляет 13,78 кв. м, площадь помещения второго уровня подземного гаража определена в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 421, 424, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 14, частью 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), пунктом 34 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия нарушения закона, прав и охраняемых законом интересов потребителя при заключении и исполнении договора застройщиком.

Оспариваемое истцом условие договора о неизменности цены согласуется с принципом свободы граждан в заключении договора, согласно которому стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о его заключении и содержании.

При заключении договора сторонами согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, допускающие их изменение при проведении строительно-монтажных работ, тем самым до потребителя доведена информация о возможном несоответствии фактической площади возведённого объекта долевого строительства его проектной площади.

Переданное истцу по договору машиноместо соответствует минимально допустимым размерам, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. № 792, не имеет недостатков, делающих его непригодным для использования, и не влечёт для застройщика ответственности в виде соразмерного уменьшения покупной цены.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, указала, что пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами не соответствует части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, поскольку предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определён с учётом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. Передача истцу машиноместа с площадью на 17,1 процентов меньше согласованной сторонами площади, нарушает его права, как потребителя, ограничивая в реализации права требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Признание недействительным пункта договора влечёт для ответчика обязанность по возврату денежных средств из расчёта стоимости одного квадратного метра машиноместа, определённой при заключении договора, умноженной на фактическую площадь, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, подлежащих взысканию по истечению десятидневного срока с даты обращения истца к застройщику, установленного им в письменном заявлении.

Кроме того, в части, неурегулированной законодательством об участии в долевом строительстве, судом применены нормы Закона о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом факт несения расходов по данному делу ввиду невозможности идентификации уплаты денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру без представления договора оказания юридических услуг, заключенного с адвокатом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения специальным законодательством – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласуются с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей правомочие покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом.

Доводы кассационной жалобы застройщика о злоупотреблении истца правом на судебную защиту, выразившимся в принятии по акту объекта долевого строительства без указания недостатков, в последующем заявляющим требование об уменьшении цены договора, неуказанием судом в мотивировочной части судебного акта нормативного документа, которому не соответствует оспариваемый пункт договора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В указанной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Борей-Инвест» – без удовлетворения.

Между тем доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Следовательно, требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку предоставленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обстоятельства оказания ему юридической помощи не оспаривались ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6, частью 15 статьи 22, статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, дополнены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., согласно части 5 статьи 6 которого правила сохранения профессиональной тайны распространяются на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчёты между адвокатом и доверителем, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В материалах дела имеется светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 г. № 28/06, согласно которой истцом в кассу адвокатского кабинета ФИО3 внесено 30 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 21 июня 2019 г.

Признавая названный документ ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя в ввиду неинформативности в отсутствие договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции не принял во внимание статус представителя, являющегося адвокатом, на которого распространяется действие законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи