Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просит признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимости, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. ликвидатором ООО «Кунгур-Мелодия 2» ФИО5 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кунгур-Мелодия 2» и ООО «АМИСТАР» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В 2004 году ООО «АМИСТАР» зарегистрировало переход права собственности на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. учредитель ФИО5 приняла решение о ликвидации ООО «Кунгур-Мелодия 2», ДД.ММ.ГГГГ. общество ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «АМИСТАР» заключен договор купли-продажи спорного имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт законного владения ФИО4 имуществом. В 2013 году истцу стало известно, что между ФИО5, в лице ликвидатора ООО «Кунгур-Мелодия 2», и физическим лицом той же ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор цессии является для ФИО4 правовым препятствием в приобретении и реализации права собственности на имущество. Указанный договор не соответствует закону и является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожная сделка может быть признана недействительной. Несоответствие договора цессии законодательству заключается в следующем. Будучи единственным учредителем ООО «Кунгур-Мелодия 2» ФИО5 в 2005 году приняла решение о ликвидации общества и назначила себя ликвидатором общества. В условиях ликвидационного режима (ст. 61-64 ГК РФ) ликвидатор не вправе совершать действия, не связанные с ликвидацией данного общества. Договор цессии с ликвидацией ООО «Кунгур-мелодия 2» не связан. ФИО5 вышла за пределы предоставленных ей полномочий, будучи ликвидатором ООО «Кунгур-Мелодия 2» она обязана обеспечить интересы ликвидируемого общества. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключила сама с собой, не в интересах общества, предоставила сама себе право требования дебиторской задолженности ООО «АМИСТАР». В силу п. 1 ч. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидатор ФИО5 обязана была принимать меры к получению дебиторской задолженности. Вместо принятия мер к получению дебиторской задолженности ООО «АМИСТАР» произвела отчуждение уступки права. Нарушение ФИО5 требований ГК РФ и совершение действий прямо противоречащих требованиям закона свидетельствует о несоответствии договора цессии законодательству. Законодательством в императивной форме определен порядок отчуждения уступки права требования ликвидируемого предприятия, настоящий порядок не допускает договора цессии. Договор цессии не соответствует ст. 6 ГК РФ, Федеральному закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В правоотношениях по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АМИСТАР» и ООО «Кунгур-Мелодия 2» последнее являлось кредитором, поскольку не получило от покупателя деньги за проданное имущество. Учитывая, что ООО «Кунгур-Мелодия 2» в 2005 году находилось в состоянии ликвидации, право истребования дебиторской задолженности ООО «АМИСТАР» принадлежало исключительно ООО «Кунгур-Мелодия 2». Право требования неразрывно связано с личностью ООО «Кунгур-Мелодия 2», поскольку в период совершения ликвидационных мероприятий передача права требования дебиторской задолженности другим лицам законодательством исключена.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение искового заявления ФИО4 неподведомственно суду общей юрисдикции. В обоснование требований указала, что оспариваемый ФИО4 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи недвижимости не является самостоятельной сделкой, поскольку данный договор заключен не сам по себе, а во исполнение решения № 5 единственного участника ООО «Кунгур-Мелодия 2» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор производен от решения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. участника общества, по своей сути является действием по исполнению принятого решения. В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Применительно к обществу, состоящему из единственного участника, последний единолично выступает в качестве высшего органа общества. С момента назначения ликвидационной комиссии в порядке п. 2,3 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, т.е. полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) и эти функции (функции единоличного исполнительного органа) передаются ликвидатору. В отличие от законодательства о банкротстве при добровольной ликвидации юридического лица полномочия высшего органа общества не прекращаются. В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. Сделка по передаче участнику общества имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, в силу закона является односторонней сделкой, согласия принимающей стороны не требуется, соответственно, двухстороннее соглашение в форме договора, тоже не требуется. Решением № 5 от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся односторонней сделкой, выражающей волеизъявление органа управления общества, направленное на исполнение требований действующего законодательства, юридически достаточно для совершения соответствующего действия по передаче имущества. Решение (акт волеизъявления органа управления обществом), совершенного во исполнение императивной нормы закона, первично, а заключенный во исполнение этого решения соответствующий договор вторичен, произведен от решения, юридически зависим от него. Соответственно, оспариваемый договор уступки права требования является действием по исполнению решения № 5 единственного участника ООО «Кунгур-Мелодия 2» от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор является актом передачи имущества, а не договором, как таковым. Следовательно, ФИО4 посредством подачи указанного иска, по сути обжалует решение органа управления юридического лица – единственного участника и ликвидатора ООО «Кунгур-Мелодия 2». Разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Истец ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивает, по ходатайству о прекращении производства по делу возражает, пояснил, что правовая оценка договора уступки права требования может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу при вынесении решения, подведомственность спора истцом определена правильно.

Ответчик ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АМИСТАР» ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ООО Консалтинговая группа «Дом Советов», Управление Росреестра по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено:

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д. 117-119). Спорное имущество – 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является коммерческой недвижимостью, используется заинтересованными лицами (истцом, ответчиком, третьими лицами) при ведении предпринимательской деятельности (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «АМИСТАР» (т.1 л.д. 125-135). Данные обстоятельства, подтверждаются копией дополнительного соглашения, представленного истцом, между ФИО4 и ООО «АМИСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к покупателю имущества ИП ФИО4 (т.1 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на нарушения ФИО5 положений ст. ст. 61-64 ГК РФ, а также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» именно как единственного учредителя ООО «Кунгур-Мелодия 2» - ликвидатора общества, а не физического лица, действующего в своих личных интересах для удовлетворения личных, семейных потребностей.

Единственным участником ООО «Кунгур-Мелодия 2» ФИО5 (решением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор директор ООО «Кунгур-Мелодия 2» ФИО5, с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами (т. 2 л.д. 24). Решением единственного участника ООО «Кунгур-Мелодия 2» ФИО5 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден ликвидационный баланс (т.1. л.д. 148-149, т.2 л.д. 23). Являясь единственным участником общества и ликвидатором ООО «Кунгур-Мелодия 2», ФИО5 после завершения расчетов с кредиторами в связи с ликвидацией общества и распределения имущества общества в виде денежных средств утвердила ликвидационный баланс. Дебиторская задолженность в сумме № рублей составила чистые активы общества к моменту окончания процесса ликвидации, в т.ч. права требования к ООО «АМИСТАР» за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», гл. 12 Устава общества, Законом о бухгалтерском учете, ликвидатор ФИО5 приняла решение передать единственному участнику (учредителю) ФИО5 путем уступки права требования оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО «Кунгур-Мелодия 2» (имущественные права), в т.ч. право требования к ООО «АМИСТАР» за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150). По договору уступки права требования купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кунгур-Мелодия» в лице ликвидатора ФИО5 (продавец) уступило ФИО5, являющейся единственным учредителем (участником) ООО «Кунгур-Мелодия 2», (новый продавец) права требования, принадлежащие продавцу по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между продавцом и ООО «АМИСТАР», передача прав требования по договору осуществлялась во исполнение решения единственного участника ООО «Кунгур-Мелодия 2» № 5 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д. 151).

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемый ФИО4, не является самостоятельной сделкой, он производен (юридически зависим) от решения единственного участника ООО «Кунгур-Мелодия 2» № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Высшим органом общества, состоящему из единственного участника, является его участник. В силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидатора функции единоличного исполнительного органа передаются ликвидатору, при этом полномочия высшего органа общества при добровольной ликвидации юридического лица не прекращаются. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Иное Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 58), другими правовыми актами и Уставом общества (т. 2 л.д. 40-50 – гл. 12) не установлено, следовательно, данной императивной нормой установлена правовая судьба имущества ликвидируемого юридического лица, участник не вправе отказаться от принятия данного имущества. В силу закона передача имущества юридического лица его единственному учредителю (участнику) является односторонней сделкой, двухстороннее соглашение в форме договора не требуется. Таким образом, рассмотрение исковых требований о признании договора уступки права требования, оформленного в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неразрывно связано с обжалованием решения органа управления юридического лица (решения единственного участника ООО «Кунгур-Мелодия 2» № 5 от 28.11.2005г.), поскольку решение высшего органа общества о судьбе имущества ликвидируемого юридического лица (акт волеизъявления органа управления общества) первично, а заключенный во исполнение этого решения соответствующий договор производен от решения, юридически зависим от него. Данные обстоятельства также вытекают из основания исковых требований ФИО4, который в обоснование иска указывает на нарушения органом управления общества процедуры его ликвидации, незаконности действий ликвидатора юридического лица.

Суд считает, что ФИО4 посредством подачи искового заявления об оспаривании договора уступки права требования обжалуется решение органа управления юридического лица – единственного участника и ликвидатора ООО «Кунгур-мелодия 2».

Факт отсутствия у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спора юридического значения для определения подведомственности спора не имеет, поскольку действия, совершаемые ФИО5 в рамках принятия решения о ликвидации юридического лица, определения судьбы имущества или обязательственных прав в отношении юридического лица, осуществлялись ею не в своих личных интересах, а от имени единоличного исполнительного органа юридического лица. Данный спор вытекает из хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «Кунгур-Мелодия 2» и ООО «АМИСТАР».

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с вышеуказанным законоположением арбитражные суды рассматривают дела

по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, указанным в п.п. 1-9 указанной статьи.

Суд считает, что имеет место экономический спор между ИП ФИО4 и юридическим лицом, данный спор связан с обжалованием решения органа управления юридического лица в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организаций, споры связанные с управлением им отнесены в силу ст. 225.1 АПК РФ отнесены также к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Кунгур-Мелодия 2» и ООО «АМИСТАР», не подведомственны суду общей юрисдикции, а следовательно, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Одновременно с ходатайство о прекращении производства по делу представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 10.01.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на сохранение мер по обеспечению иска по делам, производство по которым прекращено. На основании приведенных выше норм права ранее принятые судом меры обеспечения иска отменяются при вступлении в законную силу определения суда о прекращении производства по делу. Меры по обеспечению иска носят временный характер, которые отменяются в том случае, когда необходимость в этих мерах отпала, в том числе при прекращении производства по делу, в связи с чем отмена обеспечительных мер по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования в связи с заявленным ходатайством является преждевременной. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу 10.01.2014 года, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Смирнова