Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Трансстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Трансстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ЗАО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок, а именно не направлено застройщику уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве заказным письмом с описью вложения. Однако ЗАО «Трансстрой» такого уведомления не получал и вматериалах данного гражданского дела доказательства направления такого уведомления отсутствует.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансстрой» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство о принятии участия в долевом строительстве комплекса жилой застройки «ПИОНЕР», путем уплаты обусловленной указанным выше договором цены, в сумме 1700000 рублей в сроки, установленные настоящим договором, а также принять квартиру по акту приема-передачи.

ЗАО «Трансстрой» принял на себя обязательство по проектированию и строительству своими силами и (или) с привлечением других лиц «Комплекса жилой застройки «ПИОНЕР» в <адрес> « в соответствии со ст.2 указанного выше договора, в течении 4 (четвертого) квартала 2015 года и передать ФИО1 после получения разрешения на вод в к эксплуатацию комплекса жилой застройки «Пионер», <адрес>, имеющую место расположения на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Костромской, <адрес>.

Квартира в указанные в п.2 договора сроки передана заказчику не была.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что истец ФИО5. требование о расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчику не направлял, а направлял требование об оплате понесённых затрат на юриста, оплате доверенности, морального вреда и обязанности исполнить обязательства по договору в 10-дневный срок. Однако уведомления, о получении указанного требования также истцом не представлено.

Поскольку истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

<данные изъяты>

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Трансстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставлено без рассмотрения, а также то, что наличие неснятых обеспечительных мер, будут нарушать права и законные интересы ответчика, так и третьих лиц, суд считает, что меры по обеспечению иска должны быть отменены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222 -225, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ЗАО «Трансстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставить без рассмотрения.

№

Отмена обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский облсуд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова