Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении из служебной квартиры и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, войсковой части 41495, территориальному отделению в Брянской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права проживания по месту жительства ребенка и по частной жалобе ФИО2 на определение Дубровского районного суда Брянской области от 3 ноября 2018 года об исправлении описок в решении Дубровского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему, как военнослужащему войсковой части на период прохождения военной службы на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ с 201 КЭЧ района г. Клина Московской области предоставлена служебная двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> военного городка <адрес> на состав семьи из трех человек, включая его самого, бывшую жену ФИО2 и сына ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут, на содержание сына с ФИО1 в пользу бывшей жены взысканы алименты.

Решением Дубровского районного суда от 25 июня 2015 года ФИО2 признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, за ней сохранено право пользования служебным жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу на 6 месяцев. Несмотря на истечение 6-месячного срока ФИО2 не освободила служебную квартиру, прекратив свою регистрацию в ней.

Истец просил суд выселить ФИО2 из <адрес> жилого <адрес> военного городка <адрес>.

ФИО2 иск не признала. Обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, войсковой части 41495, территориальному отделению в Брянской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, просила суд признать за ней право проживания в спорной квартире по месту жительства ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года ФИО2 выселена из <адрес> жилого <адрес> военного городка <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года исправлены описки в дате решения суда : указано «20 октября 2017 года» вместо «20 сентября 2017 года»; и дописана фамилия судьи «Бузинской » во вводной части решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не принял во внимание отсутствие иного места для ее проживания с сыном, не учел ее материальное положение. Вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным, поскольку она обязана проживать с несовершеннолетним ребенком и заботиться о нем. Судом не учтено письменное соглашение с истцом о порядке пользования квартирой, составленное после расторжения брака, а также заключение представителя органа опеки и попечительства.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства она не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу исправления описок, допущенных в решении суда. Считает исправление указанных ошибок вынесением нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, представители ответчиков - в/ч 41495, территориального отделения в Брянской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ; прокурор; представители третьих лиц: Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Сещинской сельской администрации Дубровского района, ООО «Главное управление жилищным фондом Обособленное управление «Тверской», органа опеки и попечительства администрации Дубровского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцу как военнослужащему войсковой части на период прохождения военной службы на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ с 201 КЭЧ района г. Клина Московской области предоставлена служебная двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> военного городка <адрес> на состав семьи из трех человек, включая его самого, бывшую жену ФИО2 и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с ФИО9

ФИО2 прекратила регистрацию в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в ней проживает с сыном. В настоящее время ответчица нигде не зарегистрирована.

Удовлетворяя исковые требования, выселяя ФИО2 из квартиры и отказывая в удовлетворении ее встречных исковых требований о сохранении права проживания в квартире по месту жительства ребенка, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года, которым ФИО2 ФИО6 признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, а также учитывал истечение установленного данным решением суда срока, на который за ответчицей было сохранено право пользования квартирой.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтены указания суда кассационной инстанции в постановлении Президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между тем суд не принял во внимание приведенные выше нормы материального закона в части защиты прав несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста. Суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Закона «О статусе военнослужащих», «Об обороне», нормами которых отношения между истцом и ответчиком не регулируются, и постановил решение о выселении ФИО2, не основанное на нормах материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 проживает в спорной квартире и приобрел право пользования жилым помещением. Другого жилого помещения для проживания ребенок не имеет. ФИО3 обучается в МБОУ Сещинская средняя общеобразовательная школа по месту жительства.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в квартиру она была вселена в 2007 году после вступления в брак с ФИО1 и проживает с несовершеннолетним ребенком в ней постоянно, место жительства не меняла. Жилых помещений в собственности не имеет. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Брянской области на запрос судебной коллегии.

Имущественное положение ФИО2 усматривается из справки ООО «Торговый дом Фьюжен Групп», согласно которой средняя заработная плата ответчицы за 2017 год составляет 8 000 руб. в месяц, что позволяет сделать вывод об отсутствии у нее возможности для обеспечения себя иным жилым помещением.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО3, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ФИО2 на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществления ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании с ним, при том, что отец мальчика с ребенком не проживает.

Учитывая, что интересы ребенка требуют совместного проживания с матерью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для сохранения за ответчицей права проживании и пользования спорной квартирой на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за ФИО2 может быть сохранено право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из общих положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывает тяжелое материальное положение данного лица, неспособность ее обеспечить себя иным жилым помещением, раздельное проживание сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за ФИО7 права проживания и пользования квартирой № в <адрес> военном городке <адрес> на период до достижения 14-летнего возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению частной жалобы на определение суда, которым исправлены описки в изложении даты и фамилии судьи в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из текста жалобы, ФИО2 не оспаривает состав суда в лице судьи Бузинской В.С., а также дату и месяц вынесения судебного решения. Также состав суда и месяц вынесения судебного решения следуют из протокола судебного заседания. Неверное указание в решении суда месяца, в котором принято судебное решение, и отсутствие фамилии судьи во вводной части решения суда является опиской, которая обоснованно исправлена путем вынесения определения. При этом права участников процесса не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 20.10.2017 года гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении из служебной квартиры и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, войсковой части 41495, территориальному отделению в Брянской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права проживания по месту жительства ребенка отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выселении и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, войсковой части 41495, территориальному отделению в Брянской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО2 право проживания и временного пользования квартирой № в <адрес> военного городка <адрес> до достижения 14-летнего возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После достижения ФИО3 14-летнего возраста выселить ФИО2 из <адрес> военного городка <адрес>.

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать.

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 3 ноября 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ