Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2022, УИД 19RS0008-01-2022-000485-72 по иску Акользина Николая Васильевича к Муниципальному казённому предприятию «Копьевское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального казённого предприятия «Копьевское жилищно-коммунальное хозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акользин Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному казённому предприятию Копьевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКП «Копьевское ЖКХ») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Акользин Н.В. указал, что с 13 января 2009 г. состоит в трудовых отношениях с МКП «Копьевское ЖКХ» в должности мастера по ремонту и обслуживанию жилфонда. Приказом директора от 14 июля 2022 г. № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неявку без уважительной причины для прохождения аттестации 17 июня 2022 г.

Акользин Н.В. считает данный приказ незаконным, так как в соответствии с Положением об аттестации явка работника на аттестацию не является обязательной, работник может быть аттестован в его отсутствие. Приказ директора от 20 мая 2022 г. №-П, за нарушение которого он привлечён к дисциплинарной ответственности, носит информативный характер о переносе срока проведения аттестации и не содержат указаний об обязательном присутствии аттестуемого работника. Кроме того, причина неявки на проводимую аттестацию указана в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации МКП «Копьевское ЖКХ» от 8 апреля 2022 г. Неправомерными действиями работодателя Акользину Н.В. причинены нравственные страдания.

Акользин Н.В. просил суд признать незаконным приказ МКП «Копьевское ЖКХ» от 14 июля 2022 г. №, взыскать с МКП «Копьевское ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Акользина Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Акользина Н.В. к МКП «Копьевское ЖКХ» удовлетворены.

Признан незаконным и отменён приказ МКП «Копьевское ЖКХ» от 14 июля 2022 г. № о дисциплинарном взыскании.

С МКП «Копьевское ЖКХ» в пользу Акользина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МКП «Копьевское ЖКХ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Акользин Н.В., представитель ответчика МКП «Копьевское ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акользин Н.В. с 13 января 2009 г. состоит в трудовых отношениях с МКП «Копьевское ЖКХ» в должности мастера по ремонту и обслуживанию жилфонда.

Приказом директором МКП «Копьевское ЖКХ» от 18 апреля 2022 г. №-П утверждено Положение об аттестации сотрудников МКП «Копьевское ЖКХ» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения аттестация сотрудников МКП «Копьевское ЖКХ» - это оценка результатов деятельности каждого сотрудника, определение уровня его квалификации и деловых качеств с целью установления соответствия занимаемой должности, а также выявления достаточного уровня подготовки для его дальнейшего служебного продвижения.

Плановая аттестация проводится не реже чем 1 раз в 3 года (п. 1.5 Положения).

Аттестация охватывает все категории работников предприятия, за исключением лиц, указанных в п. 1.6 Положения (п. 1.4 Положения).

Не проходят аттестацию работники, проработавшие на предприятии менее года; беременные женщины; женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (п. 1.6 Положения).

С Положением об аттестации Акользин Н.В. ознакомлен 20 апреля 2022 г.

Приказом директора от 18 апреля 2022 г. №-П постановлено провести 23 мая 2022 г. в МКП «Копьевское ЖКХ» аттестацию работников АУП и мастеров производственных цехов.

С данным приказом Акользин Н.В. ознакомлен, указал о своём несогласии.

Приказом директора МКП «Копьевское ЖКХ» от 20 мая 2022 г. №-П «Об изменении даты проведения аттестации» перенесён срок проведения аттестации работников АУП и мастеров производственных цехов МКП «Копьевское ЖКХ» на 17 июня 2022 г. на 13-00 часов, о чём Акользин Н.В. уведомлён 25 мая 2022 г., вновь указав о своём несогласии с аттестацией.

В назначенное время, 17 июня 2022 г. в 13-00 часов, Акользин Н.В. на аттестацию не явился, в связи с чем приказом от 17 июня 2022 г. №-П перенесён срок проведения аттестации работников МКП «Копьевское ЖКХ», не явившихся на аттестацию, на 14 июля 2022 г. на 13 часов 30 минут.

По факту неявки 17 июня 2022 г. на аттестацию у Акользина Н.В. 27 июня 2022 г. отобраны объяснения, в которых он указал, что согласно пункта 3.2 Положения об аттестации работников МКП «Копьевское ЖКХ» явка работника на аттестацию не является обязательной, она может быть проведена в его отсутствие. Причина неявки на аттестацию указана в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации МКП «Копьевское ЖКХ». Кроме того, согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 июня 2022 г. №, не допускается проведение внеплановой аттестации исключительно в целях подтверждения квалификации работника квалификационному справочнику, профессиональному стандарту. Первичной профсоюзной организацией Положение об аттестации обжаловано в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, которой в период с 27 мая 2022 г. по 23 июня 2022 г. проводится проверка соблюдения трудового законодательства. Действия по проведению аттестации во время обжалования нормативных актов и в целом проведение аттестации работников считает незаконными.

Приказом директора МКП «Копьевское ЖКХ» от 14 июля 2022 г. № Акользину Н.В. в связи с неявкой 17 июня 2022 г. без уважительной причины для прохождения аттестации объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: приказ о проведении аттестации от 20 мая 2022 г. №-П, объяснительная Акользина Н.В. от 27 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Акользиным Н.В. требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, факт совершения Акользиным Н.В. дисциплинарного проступка, выразившийся в невыполнении приказа руководителя МКП «Копьевское ЖКХ» от 20 мая 2022 г. №-П, изданного в пределах его компетенции, нашёл своё подтверждение. Дисциплинарный проступок имел место быть, поскольку выполнение приказов руководителя МКП «Копьевское ЖКХ» является обязанностью работника Акользина Н.В. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа МКП «Копьевское ЖКХ» от 14 июля 2022 г. № о привлечении Акользина Н.В. к дисциплинарной ответственности, о взыскании с МКП «Копьевское ЖКХ» в пользу Акользина Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение об аттестации допускает проведение аттестации в отсутствие аттестуемого работника, и не содержит указаний об обязательной явке работника на аттестацию. При этом, несмотря на неявку на аттестацию Акользин Н.В. был аттестован аттестационной комиссией, признан соответствующим занимаемой должности.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ директора МКП «Копьевское ЖКХ» от 20 мая 2022 г. №-П, невыполнение которого вменяется Акользину Н.В. не устанавливает для работников каких-либо обязанностей, в том числе по обязательной явке на аттестацию, неисполнение которых позволяло бы определить, в чём заключается дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения к Акользину Н.В. дисциплинарного взыскания.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определён исходя из значимости для истца нематериальный благ, нарушенных ответчиком, характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы МКП «Копьевское ЖКХ» и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Акользиным Н.В. дисциплинарного проступка не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об аттестации работников на соответствие занимаемой должности МКП «Копьевское ЖКХ», утверждённого приказом директора от 18 апреля 2022 г. №-п, аттестация проводится лишь в присутствии самого аттестуемого работника. Если он не явился на аттестацию без уважительной причины (от него не поступило объяснений неявки) и был надлежащим образом уведомлён о времени и месте её проведения, то аттестация может быть проведена и в его отсутствие.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав Положение об аттестации сотрудников МКП «Копьевское ЖКХ», утверждённое приказом директора от 18 апреля 2022 г. №-П, суд апелляционной инстанции, установил, что указанное Положение об аттестации допускает проведение аттестации работника в его отсутствие, Акользин Н.В., несмотря на его неявку для прохождения аттестации, был аттестован аттестационной комиссией. Доказательств необходимости обязательной явки Акользина Н.В. на аттестацию, невозможность её проведения в его отсутствие, ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием для привлечения Акользина Н.В. к дисциплинарной ответственности послужил приказ директора МКП «Копьевское ЖКХ» от 20 мая 2022 г. №-П, в котором указано только о переносе срока проведения аттестации работников предприятия, каких-либо обязанностей на работников данный приказ не возлагает.

При этом приказ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для привлечения Акользина Н.В. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казённого предприятия «Копьевское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи