Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о расторжении заказ-наряда в части, возложении обязанности принять товар, взыскании оплаченной стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоком» на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Сухов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Автоком», просил расторгнуть заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих позиций товара: GL коврик багажника 1шт., GL коврики салонные 1 шт., GL Набор автомобилиста Стандарт 1 шт.; обязать ответчика принять товар; взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 186 500 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что ему незаконно отказано в обмене указанного товара в соответствии с требованиями закона, а также не возвращены денежные средства.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. Расторгнут заказ-наряд № № от 04 марта 2022 г. в части следующих позиций товара: GL коврик багажника 1шт., GL коврики салонные 1 шт., GL Набор автомобилиста Стандарт 1 шт. На ООО «Автоком» возложена обязанность принять у Сухова А.А. товар. На Сухова А.А. возложена обязанность передать ООО «Автоком» товар. Взыскана с ООО «Автоком» в пользу Сухова А.А. оплаченная стоимость товара в размере 186 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи автомобиля Сухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «Автоком» автомобиль Geely Tugella, 2021 года выпуска.

В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Суховым А.А. у продавца ООО «Автоком» приобретены следующие товары: GL коврик багажника Geely Tugella, 1 шт. по цене 33 000 руб., GL коврики салонные Geely Tugella 1 шт. по цене 33 500 руб., GL Ha6op автомобилиста Стандарт 1 шт. по цене 120 000 руб., общая стоимость данных товаров 186 500 руб., а также GL автосигнализация с автозапуском, модуль обхода иммобилайзера, защита картера и КПП, сетка защитно-декоративная, расходные материалы, а также выполнены работы по установке автосигнализации, установке защиты картера, установке защитной сетки радиатора.

Согласно акту сдачи-приемки работ к заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ООО «Автоком» и заказчик Сухов А.А. подписали акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства согласно перечню выполненных работ и замененных запасных частей, заказчиком проверена комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

Согласно кассовому чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общей сумме 620 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.А. обратился к ООО «Автоком» согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с описью вложения с кассовым чеком с заявлением, в котором содержалась просьба предложить товар на обмен, либо, в случае отсутствия такового, принять приобретенный товар и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

В данном заявлении Суховым А.А. было указано, что приобретенный товар не подошел ему по ряду причин, а именно: GL коврик багажника - цвет, качество материалов, GL коврики салонные - цвет, качество материалов, набор автомобилиста Стандарт - цвет, комплектация, качество материалов.

В ответе на указанную претензию ООО « Автоком» указано, что приобретенный товар подходит для автомобиля его марки по форме, габаритам, фасону, размеру и комплектации, т.к. является специализированным для марки автомобиля, утверждение, что товар не был в употреблении, а также сохранен его товарный вид не соответствует действительности, т.к. салонные коврики и коврик багажника до момента выдачи автомобиля были уложены в автомобиль, товарный вид установленного оборудования после манипуляций по его установке и снятию не сохраняется, автомобиль начал использоваться истцом сразу после приемки вместе со всем установленным на него дополнительным оборудованием, набор автомобилиста не подлежит обмену и возврату, т.к. в его состав входит аптечка для оказания первой медицинской помощи и огнетушитель, исходя из постановления Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. аптечка первой помощи и огнетушитель надлежащего качества не подлежат возврату, обмену на аналогичный товар другого фасона, размера, формы, габаритов и комплектации.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по замещающей сделке приобретены подходящие для него по цвету и фасону Эва коврики салон бортики и Эва коврик багажник на общую сумму 5 500 руб.

В добровольном порядке, в установленные законом сроки, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Сухов А.А, обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 22, 23, 25,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар, исходя из того, что срок, в течение которого истец отказался от товара составил менее 14 дней, у ответчика не было оснований для отказа истцу в принятии товара и к отказу в возврате полученных от истца денежных средств, поскольку истцу не в полном объеме предоставлена информация о потребительских свойствах товара, позволяющая сделать правильный выбор, товар не подошел по цвету и материалу изготовления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды установили, что целостность упаковки предметов входящих в набор автомобилиста не нарушена. Упаковка с сумки набора автомобилиста, пломба с сумки сняты сотрудниками ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данный товар не подлежит обмену и возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г., так как в его состав входит аптечка, для оказания первой медицинской помощи и огнетушитель, суд апелляционной инстанции указал, что указанное постановление утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства России от 11 июля 2020 г. № 1036 с 1 января 2021 г. Кроме того, товары, приобретенные истцом по заказу-наряду от 04 марта 2022 года, не входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Автомобильная аптечка первой помощи «Мирал-Н» изготовлена в соответствии с приказом Минздравмедпрома РФ 325 от 20.06.1998, т.е. не соответствует действующему правовому регулированию, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 982, то есть товар не соответствует требованиям к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (автомобильной) согласно Приказа Минздрава России от 08 октября 2020 г. № 1080н «Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (автомобильной)», вступившего в силу с 01 января 2021 г.

Указанное нарушает право истца на информацию о товаре, поскольку приобретая набор автомобилиста с автомобильной аптечкой, он вправе был рассчитывать на соответствие комплектации аптечки действующему законодательству.

В Перечень товаров, не подлежащих обмену, коврики автомобильные не входят.

Коврики в салоне и багажнике автомобиля на настоящее время не имеют упаковки, поскольку укладка приобретенных ковриков в салон и багажник автомобиля осуществлялась силами сотрудников ответчика, упаковка с них снята сотрудниками автосалона, до истца не довели информацию о необходимости сохранения упаковки. Доказательств не сохранности товарного вида ковриков судам двух инстанций не представлено. Товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара,

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для замены товара или возврата уплаченных за него денежных средств, а также о том, что товар был в употреблении и его возврат невозможен, в полном объёме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Предоставление законодателем покупателю права отказаться от товара надлежащего качества в четырнадцатидневный срок, если такой товар не подошел потребителю, преследует цель соблюдения интересов потребителя, являющегося объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами, обеспечивает получение товаров, соответствующих потребностям и желанию потребителя.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи