Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении производства по гражданскому делу по заявлениям Ермаковой Ю.В. об обжаловании действий судебных приставов по ОУПДС,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПД Ростовского областного суда Управления ФССП России по Ростовской области Ломакина и Барановского В.Л., в которых указала аналогичные основания своих требований. Так, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУДПС был произведен незаконный досмотр его личных вещей при входе в Ростовский областной суд без оснований полагать, что имеются запрещенные к проносу предметы, при этом заявителю было отказано в составлении протокола досмотра, а также в предоставлении Инструкции, которой они руководствуются, совершая указанные действия. Таким образом, указанные судебные приставы незаконно воспрепятствовали заявителю войти в здание Ростовского областного суда. За законное требование пропустить в здание суда на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности Ермакова Ю.В. считает незаконным, намерена его обжаловать в установленном законом порядке.

В подготовительной части судебного заседания представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Корниенко А.В., действующей на основании доверенности, было сделано заявление о прекращении производства по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку по факту, который изложен заявителем в жалобе на действия судебных приставов по ОУПДС составлен протокол об административных правонарушениях, по которому принято решение в рамках КоАП РФ, в связи с чем вопрос о законности действий и доказательств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявление представителя Управления Корниенко А.В., мнение участвующих в деле судебных приставов по ОУПДС Барановского В.Л. и Ломакина А.В., также полагавших, что данное дело подлежит прекращению в связи с чем заявителем оспаривается законность действий приставов, являющихся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом по ОУПДС в отношении Ермаковой Ю.В. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, мнение заявителя Ермаковой Ю.В., которая полагала ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим прекращению, поскольку ею оспариваются незаконные действия судебных приставов по не допуску ее в Ростовский областной суд, досмотру ее личных вещей, предложению отпить из бутылки воды, которая находилась при ней на предмет состава жидкости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В целях реализации возложенных на судебного пристава по ОУПДС обязанностей, закон наделяет указанных должностных лиц службы судебных приставов рядом полномочий, регламентированных ч.2 ст.11 ФЗ «О судебных приставах», среди которых:

- проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

- в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

- не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества или иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные права, установленные Законом.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 «Правил пребывания посетителей в Ростовском областном суде», утвержденных Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск посетителей (за исключением присяжных заседателей) осуществляется с центрального входа в основное здание по документам, удостоверяющим личность, с выяснением причины их прибытия, после проверки с использованием технических средств, визуального осмотра ручной клади (дамские сумки, портфели, папки и т.п.).

Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУДПС был произведен незаконный досмотр его личных вещей при входе в Ростовский областной суд без оснований полагать, что имеются запрещенные к проносу предметы, при этом заявителю было отказано в составлении протокола досмотра, а также в предоставлении Инструкции, которой они руководствуются, совершая указанные действия. Таким образом, указанные судебные приставы незаконно воспрепятствовали заявителю войти в здание Ростовского областного суда. За законное требование пропустить в здание суда на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности Ермакова Ю.В. считает незаконным, намерена его обжаловать в установленном законом порядке.

Судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС Ростовского областного суда УФССП по Ростовской области Ломакиным А.В. в отношении Ермаковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, в холле здания суда на посту пропуска граждан в Ростовский областной суд по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д.164/35, Ермакова Ю.В. громко кричала, возмущалась действиями судебного пристава Барановского В.Л., обращала на себя внимание окружающих, чем нарушила п.п. 4 п. 3.2 Правил пребывания посетителей в ростовском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование судебного пристава по ОУПДС Ломакина А.В. прекратить кричать, не реагировала, продолжала свои действия. В связи с невыполнением требований судебного пристава по ОУПДС был в рамках дела об административном правонарушении был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Протокол задержания подписан Ермаковой Ю.В., в котором она указала, в том числе на незаконный досмотр личных вещей и адвокатских производств, незаконность задержания, незаконный отказ судебных приставов составить протокол досмотра.

Из представленной копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, следует, что Ермакова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву незаконного задержания, предусмотренного ст.27.3, 27.4 КоАП РФ, незаконного досмотра, отказа в составлении протокола о досмотре, предусмотренного ст.27.7 КоАП РФ), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы об административно задержании по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер административного задержания, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемые действия по не допуску в здание ростовского областного суда, незаконному досмотру личных вещей и являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, об административном задержании, о досмотре личных вещей неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, решение по которому принято в рамках КоАП РФ, вопрос о законности этих действий и доказательств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Указанные в заявлении правоотношения урегулированы нормами КоАП РФ и должны рассматриваться в рамках данного Закона.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлениям Ермаковой Ю.В. об обжаловании действий судебных приставов по ОУПДС прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: