Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО1 об уменьшении покупной цены товара,

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 адвоката Сухорукова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратилась в Приморский районный суд Санкт- Штербурга с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 об уменьшении покупной цены товара.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 об уменьшении покупной цены товара удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены товара по договору от 14 апреля 2017 г. № 28 взыскано 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 130 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 455 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 14 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 28 на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, кв. 494/495, перечень изготавливаемой мебели указан в спецификации.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения: от 20 мая 2017 г. № 39, от 09 сентября 2017 г. № 73, от 25 сентября 2017 г. № 78.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями окончательная цена договора согласована сторонами в размере 3284520 рублей.

Ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 2650000 рублей, недоплата составляет 839120 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», следует, что в установленных в квартире ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, кв. 494/495, изделиях, изготовленных по договору № 28 на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ, выявлены как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели, при проектировании, изготовлении и обработке деталей, так и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате нарушения сборки мебели специалистами низкой квалификации. Изделия мебельной продукции не соответствуют характеристикам, изложенным в спецификации к договору, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения по каждому наименованию мебельной продукции. На момент исследования, мебельная продукция не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании ее по назначению, не соответствует обязательным требования качества данных товаров, что является нарушением условий пункта 4.2. договора № 28, и является нарушением установленных требований законодательства Российской Федерации. Характер и место расположения выявленных дефектов свидетельствует о том, что они не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами мебельной продукции и нарушений условий эксплуатации потребителем экспертами не выявлено. Все выявленные дефекты являются неустранимыми повреждениями. Для устранения дефектов потребуется замена поврежденных деталей. Каждая процедура сборки/разборки повлечет новые повреждения и дефекты мебельной продукции. Мебель будет считаться не новой, а отремонтированной. Изготовление новых деталей потребует временных затрат. Учитывая наличие дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность, эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Дефекты являются недопустимыми в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Также эксперты указывают, что мебельная продукция, изготовленная по договору № 28 на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ, восстановительному ремонту не подлежит, степень снижения качества изготовленной и установленной мебельной продукции, согласно спецификации к договору № 28 от 15 июля 2017 г., составляет 100%. Уровень снижения качества указан с учетом влияния всех выявленных дефектов на внешний вид, эксплуатационные свойства мебели, поэтому стоимость восстановительного ремонта будет равна стоимости приобретенного товара.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении.

В материалы дела представлено заключение № 1355/18Т от 6 декабря 2018 г. Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», которое является по своему содержанию рецензией на заключение экспертов.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 об уменьшении покупной цены товара и взыскании в его пользу с ИП ФИО1 900 000 рублей в счет уменьшения стоимости товара, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Также, установив нарушение прав ФИО3, как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» посчитал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Взыскание штрафа произведено судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на материалах дела, и оценке доказательств, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно заключения судебной экспертизы, судебная коллегия проверила и обоснованно отклонила, выводы суда изложены в определении, и оснований не согласиться с ними не имеется. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, что соответствует положениям статей 87 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как процессуальные основания для проведения повторного экспертного исследования не были установлены.

Доводы о том, что ответчик ФИО3 не был вправе предъявлять встречное требование о соразмерном уменьшении цены товара, поскольку принял товар без замечаний, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые признаны судебной коллегией несостоятельными со ссылкой на положения статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункт 4.3 договора на проектирование, изготовление, доставку и сборку нестандартной мебели на заказ № 28 от 14 апреля 2017 г., устанавливающий гарантийный срок на изготовленную мебель.

Значимые для разрешения спора обстоятельства дела определены судами правильно, нарушений применения норм процессуального и материального права не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи