Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарных взысканий.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № 355 от 21 августа 2020 года, № 535 от 26 ноября 2020 года, №536 от 26 ноября 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № 61 от 30 января 2020 года и №483 от 10 ноября 2020 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, названные приказы признаны незаконными, в остальной части решение суда от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает необоснованными выводы суда о незаконности приказов № 61 от 30 января 2020 года и № 483 от 10 ноября 2020 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Из материалов дела следует, что с 31 марта 2017 года ФИО1 занимает должность начальника территориального участка г. Махачкалы абонентской службы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 61 от 30 января 2020 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пункта 2 подпункта 2.9.15 должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) в части организации работы контролеров газового хозяйства по снятию контрольных показаний приборов учета газа (не чаще 1 раза в 3 месяца и не реже 1 раза в 6 месяцев), выявленных по результатам закрытия отчетного периода «декабрь 2019» в АИС «РНГ» сотрудниками отдела абонентского учета и отчетности, повлекших невыполнение приказа № 612 от 10 декабря 2019 года «О снятии контрольных показаний приборов учета газа» (пункт 1.4 приказа).

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО2 от 16 января 2020 года №177 и письменные объяснения ФИО1, в которых истцом приведены причины частичного неисполнения вышеуказанного приказа и содержится просьба не применять к нему мер дисциплинарного взыскания.

С приказом № 61 от 30 января 2020 года, направленным для ознакомления посредством электронного документооборота по программам АСДОБ и Outlook, ФИО1 ознакомился 26 февраля 2020 года. От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, что следует из акта от 4 февраля 2020 года.

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 355 от 21 августа 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно - пункта 2.3, подпунктов 2.8.1 и 2.2.2 должностной инструкции, выявленное по результатам деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев 2020 года (в сравнении с аналогичным периодом 2019 года) по уровню потерь природного газа, платежей за реализованный газ абонентами-физическими лицами и в ходе анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», проведенного Прокуратурой Республики Дагестан и указанных в представлении № 7/2-32-2020 от 23 апреля 2020 года «Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении».

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 535 от 26 ноября 2020 года истцу объявлены замечания за неисполнение требований подпункта 1.3. приказа № 248 от 29 мая 2019 года «О закреплении абонентов за участками контролеров газового хозяйства» на основании служебной записки заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела от 6 октября 2020 года.

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 536 от 26 ноября 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований пункта 2.4 должностной инструкции по итогам 9 месяцев 2020 года, в частности, за неисполнение требований приказов № 246 от 17 июля 2017 года, № 337 от 18 августа 2020 года, № 134 от 25 мая 2017 года и № 53 от 17 апреля 2017 года.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 483 от 10 ноября 2020 года ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение приказа № 587 от 28 ноября 2019 года «О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», выразившееся в не предоставлении документов о прохождении испытательного срока по принятым работникам.

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела от 9 сентября 2020 года и письменные объяснения истца от 19 октября 2020 года, согласно которым в адрес и.о. заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направлена служебная записка от 15 октября 2020 года о прохождении испытательного срока ФИО4 и ФИО5-Б.С.

Признавая незаконными приказы № 355 от 21 августа 2020 года, №535 от 26 ноября 2020 года, № 536 от 26 ноября 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске работодателем срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствии доказательств учета ответчиком при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал на соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий к ФИО3, признание истцом в письменных объяснениях от 19 октября 2020 года факта совершения дисциплинарного проступка, вмененного ему приказом № 483 от 10 ноября 2020 года, а также пропуск им срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа № 61 от 30 января 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и признавая незаконными приказы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № 61 от 30 января 2020 года и № 483 от 10 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушены положения части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок ознакомления работников с приказами (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать срок для обращения ФИО3 в суд с требованием об оспаривании №61 от 30 января 2020 года пропущенным. Кроме того, проверяя законность и обоснованность приказа № 483 от 10 ноября 2020 года, суд указал на отсутствие доказательств совершения истцом вмененного ему данным приказом дисциплинарного проступка, соответствия примененного к нему дисциплинарного взыскания предшествующему поведению работника, тяжести этого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить, имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения были допущены.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО3 в части признания приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № 483 от 10 ноября 2020 года незаконным, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным объяснениям истца от 19 октября 2020 года, согласно которым служебная записка о прохождении испытательного срока принятыми работниками была направлена истцом в адрес и.о. заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 15 октября 2020 года, то есть после получения ФИО1 уведомления от 13 октября 2020 года об истребовании объяснений по факту ненадлежащего исполнения им приказа № 587 от 28 ноября 2019 года «О предоставлении письменного заключения по итогам прохождения испытательного срока принятыми работниками в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Как следствие, суд апелляционной инстанции, ограничившись в обжалуемом судебном постановлении перечислением обстоятельств по делу, пришел к ошибочному выводу о непредоставлении работодателем достоверных доказательств неисполнения ФИО3 требований вышеуказанного приказа № 587 от 28 ноября 2019 года и, как следствие, отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Аналогичные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при оценке письменных объяснений истца от 23 января 2020 года по факту неисполнения приказа № 612 от 10 декабря 2019 года «О снятии контрольных показаний приборов учета газа».

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, положениями части 6 названной статьи определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности приказов ответчика № 61 от 30 января 2020 года и № 483 от 10 ноября 2020 года, ссылаясь на положения части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом делая соответствующий вывод, суд не указал, в чем именно выразилось допущенное работодателем, по его мнению, нарушение предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры применения дисциплинарных взысканий к истцу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца на основании приказа № 483 от 10 ноября 2020 года дисциплинарного взыскания вмененного им проступку, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что на момент вынесения указанного выше приказа у ФИО3 уже имелось четыре не снятых работодателем дисциплинарных взыскания в виде выговоров и замечания (законность применения которых на тот момент истцом еще не была обжалована в судебном порядке).

В представленных работодателю письменных объяснениях ФИО3 не отрицался факт несвоевременного выполнения возложенных на него приказом № 587 от 28 ноября 2019 года должностных обязанностей.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления надлежащая правовая оценка приведенным выше обстоятельствам дана не была.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.