Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мишанчук Елене об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кассационной жалобой Мишанчук Елены на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №; обязать ответчика и членов ее семьи освободить этот земельный участок от временных построек и взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что она является арендатором вышеуказанного земельного участка и заключила договор субаренды многолетних насаждений с ответчиком, согласно пункта 1.1 которого, субарендатор принял во временное пользование многолетние насаждения чая, расположенные на данном земельном участке. Срок действия этого договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на данном земельном участке установил временные бытовки, незаконным путем уничтожив многолетние насаждения чая. Указывает, что земли сельхозназначения используются ответчиком не по назначению, а в частности для выпаса лошадей, содержания свинарника. Зеленые насаждения чая в течение года не обрабатывались от зарослей и были уничтожены практически полностью. В связи с указанными обстоятельствами, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка, поскольку такие действия ответчиков нарушают ее права и подлежат устранению. Кроме того, как указывает истица, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор № аренды многолетних насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу во временное пользование многолетних насаждений чая, расположенных на части спорного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 3.1 договора субаренды Арендодатель ФИО1, приняла на себя обязательства ежегодно продлять данный договор аренды с 06 августа по 08 августа года.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401009:228 обшей площадью 17 300 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать ответчика ФИО6 и членов ее семьи освободить данный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:228, общей площадью 17 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № от временных построек. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной и жалобе ФИО6 выражает несогласие с принятыми судебными актами просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:228, общей площадью 73 051 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. ФИО1 заключила с ФИО6 договор субаренды многолетних насаждений №, согласно пункту 1.1. которому, субарендатор принимает во временное пользование многолетние насаждения чая, расположенные на части указанного выше земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:228, площадью 17 300 кв.м. Срок действия настоящего договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.2.2. - 3.2.4., 3.2.9. договора аренды многолетних насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по выращиванию и уходу за многолетними насаждениями чая, проводить работы, направленные на улучшение земель, не допускать снижения плодородия почв, соблюдать требования экологического законодательства, санитарных норм и правил, обеспечивать охрану многолетних насаждений чая, использовать земельный участок только для целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции в частности.

Указанные обязательства арендатором не выполнялись, что, в частности, подтверждается актом проверки, проведенной управлением Федеральной службы по ветеринарскому и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>. В результате проверки установлено, что часть земельного участка, из которого ориентировочно 1,5 га под многолетними насаждениями чая (которые были переданы по договору аренды ответчице), заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не осуществляется охрана земли, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия земельного участка, что приводит к снижению плодородия почвы.

В ходе проведенного ветеринарно-санитарного мониторинга ГБУ <адрес> «Управление ветеринарии <адрес>» выявлено наличие животных, содержащихся на арендованном земельном участке, которые не зарегистрированы в ГБУ «Ветуправление <адрес>», не имеют идентификационных номеров и чипов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, в случае невыполнения договорных обязательств, стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор.

Рассматривая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 304, 305, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО6 были нарушены условия договора аренды многолетних насаждений, что является основанием для отказа в его продлении. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и установив, что ответчиком на земельном участке установлены временные бытовки, возложил обязанность освободить спорный земельный участок от временных построек, расположенных на нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <адрес> края от 18.12. 2018 года и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3