Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2020 (УИД №54RS0005-01-2020-003917-86) по иску Табулович Наталии Сергеевны к Шепелевой Валентине Михайловне о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Шепелевой Валентины Михайловны к Табулович Наталии Сергеевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по кассационной жалобе Шепелевой Валентины Михайловны, кассационному представлению и.о. прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Новосибирска, пояснения представителя Шепелевой В.В. Бондаренко Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табулович Н.С. обратилась в суд с иском к Шепелевой В.М. о выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли (в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства соответствует <данные изъяты>комнатной квартире № 1 в данном жилом доме.

Указанное имущество перешло к истцу в собственность в порядке наследования от ее матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти матери истца и принятия последней наследства, выявилось, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ответчик, вселенная туда матерью истца, с которой ответчик намеревалась заключить договор купли-продажи и который остался незаключенным к моменту смерти наследодателя, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает незаконным проживание Шепелевой В.М. в данной квартире, в связи с чем, последняя подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи между ответчиком и правопредшественником истца является незаключенным, соответственно, ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований, в связи с чем, с Шепелевой В.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку последняя безосновательно сберегла денежные средства за наем жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований, просила выселить Шепелеву В.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Шепелевой В.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 214 864 руб. за пользование указанным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Шепелева В.М. обратилась в суд к Табулович Н.С. со встречным иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан самовольной постройкой, прекращено право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> наследодателя ФИО. Однако, нотариусом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Табулович Н.С. является после смерти ФИО наследником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Полагает, что данное свидетельство недействительным, поскольку на момент его выдачи в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности наследодателя ФИО (<данные изъяты> доли) на жилой дом на основании решения суда, которым также признан самовольной постройкой жилой дом.

Самовольно построенный жилой дом не является объектом недвижимости, на момент выдачи свидетельства уже был признан самовольной постройкой, соответственно, он не являлся наследственным имуществом, и Табулович Н.С. не приобрела не него права собственности. Свои правовые притязания Табулович Н.С. обосновывает данным свидетельством, как документом, подтверждающим возникновение у нее права собственности и, следовательно, право на иск.

Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Табулович Н.С. отказано в полном объеме; встречные исковые требования Шепелевой В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Табулович Н.С. удовлетворены частично; Шепелева В.М. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; с Шепелевой В.М. в пользу Табулович Н.С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 199 559,13 руб., государственная пошлина в сумме 5491, 18 руб.; в удовлетворении встречных требований Шепелевой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Шепелева В.М. считает, что апелляционное определение судебной коллегии вынесено с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полагает вывод суда о наличии у Табулович Н.С. права требования о выселении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением положений ст.ст. 2, 3, 4, 131 ГПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что поскольку жилой дом признан самовольной постройкой, соответственно, ни ФИО., ни Табулович Н.С. не приобрели права собственности на жилой дом, а выданные на их имя правоустанавливающие документы (свидетельства) являются недействительными вне зависимости от факта их оспаривания. В этой взаимосвязи, кассатор полагает необоснованным требование истца-ответчика о взыскании с нее неосновательного обогащения за пользование жилым домом, признанным самовольной постройкой. Также ссылается на необоснованность неприменения судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новосибирской области, и.о. прокурора Новосибирской области Коростылев С.Г. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии в части взысканных судом с Шепелевой В.М. в пользу Табулович Н.С. сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины. При этом ссылается на то, что вопреки положениям ст.ст. 195, 196, п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам возражений Шепелевой В.М. и не применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которые заявлены истцом-ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, сумма неосновательного обогащения может быть взыскана за период не более трех лет, предшествующих дню предъявления иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера платы за пользование жилым помещением 13 429 руб. в месяц, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что реальный размер неосновательного обогащения составляет 140 788 руб. (10 мес. х 13 429 руб. + 433, 20 руб. х 15 дней = 134 290 руб. + 6 498 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Табулович Н.С., как наследнику по закону после смерти ФИО., выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для малоэтажного индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № (по генплану), почтовый адрес ориентира: <адрес>; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 3, кадастровый номер №, адрес: установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Право собственности Табулович Н.С. в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № капитальный объект - четырехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Принятое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за ФИО

Таким образом, установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, было выдано Табулович Н.С. после признания решением суда данного объекта самовольной постройкой и прекращения права общей долевой собственности на данный объект.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с Табулович Н.С. в пользу Шепелевой В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 113 318,33 руб., судебные расходы, и сумма в размере 5 000 руб. Данным решением установлено, что Шепелева В.М., увидев в сети Интернет объявление ФИО о продаже последней <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, достигла договоренности с ФИО о продаже данной доли за 700 000 руб., однако, в письменном виде сделка купли-продажи заключена не была. ФИО на имя Шепелевой В.М. выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 695 000 руб. от Шепелевой В.М. за квартиру по адресу: <адрес> Также ФИО выдала на имя Шепелевой В.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в которой уполномочила Шепелеву В.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГФИО умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности, она не может быть включена в наследственную массу и не подлежит разделу, исходя из того, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, поскольку у Табулович Н.С., как наследника ФИО., прав в отношении спорного объекта, признанного самовольной постройкой, не возникло, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шепелевой В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом на имя Табулович Н.С., отказ в удовлетворении исковых требований Табулович Н.С.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменяя его, апелляционная инстанция признала данные выводы суда ошибочными.

Так, в силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Правом на обращения в суд (правом на судебную защиту) обладает каждый гражданин в силу конституционного закрепления (ст.46 Конституции РФ), в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ст.131 ГПК РФ, еще на стадии обращения в суд, истец должен указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а в ходе судебного разбирательства, истец должен представить доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, установленные ст.ст.59,60 ГПК РФ, в обоснование своих требований, в обоснование нарушения его права, указанным им ответчиком, которые суд должен оценить, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо законного права у Шепелевой В.М. на пользование (владение) долей в доме адресу: <адрес>

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К. на имя Табулович Н.С. в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в доме адресу: <адрес>, прав Шепелевой В.М. не нарушает и судебной защите не подлежит, и в этой части обжалуемое решение подлежит отмене.

Довод Шепелевой В.М. о том, что ей не выплачены денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в сумме 695 000 руб. отклоняются в силу вышеизложенного за неотносимостью к предмету настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований Табулович Н.С., суд первой инстанции полагал, что поскольку объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, был признан самовольной постройкой, каких-либо жилищных прав в отношении <данные изъяты> доли ни у Табулович Н.С., ни у Шепелевой В.М. не возникло, а поскольку у Табулович Н.С., как наследника ФИО, прав в отношении спорного объекта, признанного самовольной постройкой, не возникло, в связи с чем, ее требования о выселении Шепелевой В.М. из данного объекта и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С таким выводом коллегия также согласиться не может.

При разрешении требований Табулович Н.С. следует применять нормы гражданского права, определяющие правомочия собственника (ст.209 ГК РФ), в гом числе, в связи с наследованием (ст.218 ГК РФ), и собственно нормы наследственного права, а также нормы, устанавливающие основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ), а также прав и обязанностей собственника и иных лиц в связи с реализацией ими своих жилищных прав и основаниями прекращения этих жилищных прав.(ст.ст.30,35 ЖК РФ).

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО - правопредшественника истца) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО из ЕГРН) без законных оснований Шепелева В.М. пользовалась квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она должна возместить потерпевшему то, что сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик-истец, пользуясь квартирой принадлежащей в спорный период времени Табулович Н.С., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла денежные средства в виде платы за жилое помещение, поскольку какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Шепелевой В.М. в пользу Табулович Н.С. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 64 – 67 т. 1) Шепелева В.М. просила применит срок исковой давности, полагая, что указанный срок пропущен Табулович Н.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано Табулович Н.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных ею требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить апелляционное определение в части размера неосновательного обогащения.

Так, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Шепелевой В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит: 13 429 руб. : 31 день = 433, 20 руб. (в день).

10 мес. х 13 429 руб. + 433,20 х 15 дней =134 290 руб. + 6 498 руб. = 140 788 руб.

Соответственно, подлежит изменению апелляционное определение и в части взыскания с Шепелевой В.М. расходов по госпошлине, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям составят 4 015,76 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. в части взыскания с Шепелевой Валентины Михайловны в пользу Табулович Наталии Сергеевны неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Шепелевой Валентины Михайловны в пользу Табулович Наталии Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 140 788 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015,76 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко