Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2020 по иску ФИО1 к ООО "Альфастрой" об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта получения заработной платы, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении в связи со смертью работника,

по кассационной жалобе ООО "Альфастрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Альфастрой" об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта получения заработной платы, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении в связи со смертью работника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части:

установить факт трудовых правоотношений ФИО5 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего 28.04.2016г.;

установить факт несчастного случая на производстве;

установить факт получения ФИО5 заработной платы в ООО «Альфастрой» за один день 28.04.2016г. в сумме 1122 (тысячи сто двадцать два) руб. 45 коп.

обязать ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате за 28.04 2016 года в сумме 1122 руб. 45 коп.

Исковые требования ФИО1 об обязании регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая, оставить без рассмотрения»

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ООО «Альфастрой» - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера №/г21 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебное постановление, изучив письменные возражения представителя истицы - ФИО7, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие между ФИО5 и ООО «Альфастрой» трудовых отношений с января 2016 г. по 28.04.2016г. Истец не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между её супругом и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования иска об установлении факта трудовых отношений ФИО5 с ООО «Альфастрой», суд апелляционной инстанции установив факт допуска ФИО5 ответчиком (генеральным директором ООО «Альфастрой») к выполнению работы в качестве сварщика для устранения недоделок пожарных лестниц на строительном объекте дошкольного образовательного учреждения, где с ним произошел несчастный случай, выполнение ФИО5 28.04.2016г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что супруги истицы оказался на строительном объекте без ведома и в отсутствии поручения директора ООО «Альфастрой», вследствие чего сложившиеся между сторонами отношения, не могут рассматриваться как трудовые отношения, нельзя признать обоснованным, он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ответчика выплатить истцу заработную плату, а также о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме в ООО «Альфастрой» и увольнении в связи со смертью и выдать справку о среднемесячной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1122 руб. 45 коп. согласно расчету ответчика, с которым представитель истицы согласился.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО1 к региональному отделению фонда социального страхования РФ по <адрес> произвести единовременную выплату в связи со смертью ФИО5 в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке с заявлением и представлением всех необходимых документов, в региональное отделение фонда социального страхования РФ по <адрес> по данному вопросу, не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам кассационной жалобы ответчика, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.