Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2020 по исковому заявлению Ан Рудольфа Робертовича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Ан Рудольфа Робертовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ан Р.Р. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 460 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 августа 2019 г. 42 673,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размене 8 129,69 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2018 г. между ним и ООО «Люксор Про» был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения № 0504/18-IP, по которому Общество обязалось произвести работы, а истец - их оплатить. Генеральным директором Общества является ответчик ФИО1, оплата по договору производилась в следующем порядке - 240 000 руб. внесены в кассу Общества при заключении договора, а 460 405 руб. переведены на банковский счет ответчика. Работы по договору подряда проведены с нарушением срока и с отступлением от условий по качеству. Ссылаясь на то, что при совершении платежей на представленные ООО «Люксор Про» реквизиты истец не предполагал, что представленные реквизиты не привязаны к расчетному счету общества, а принадлежат ФИО1 как физическому лицу, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в заявленном размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ан Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 05 апреля 2018 г. между ФИО8. (заказчик) и ООО «Люксор Про» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № 0504/18-1Р подряда на ремонт жилого помещения, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с прилагаемой к договору сметой, техническим заданием, утвержденными горонами до начала выполнения работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> ЖК «5 звезд».

Согласно представленному истцом приложению № 1 к договору подряда, подписанному между заказчиком и подрядчиком, стоимость основных отделочных работ (сметная стоимость работ) составляет 480 000 рублей. Подрядчик обязался качественно произвести работы с использованием необходимого инструмента, оборудования и материалов в срок с 09 апреля 2018 г. по 10 июля 2018 г.

Цена договора согласована сторонами в п. 5.3 договора в размере 180000 руб. без учета стоимости материалов. Работы выполняются из материалов заказчика, при этом расходные материалы подрядчика оплачиваются заказчиком (п. 5,4 договора).

В силу п. 5.2 договора платежи в адрес подрядчика производятся в рублях в офисе подрядчика по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, сумма оплаты первого этапа работ в размере 240 000 руб. внесена заказчиком в день заключения договора в кассу Общества.

Впоследствии, заказчиком посредством банковских переводов на счет, принадлежащий ФИО1, были внесены денежные средства в общей сумме 460 405 руб., а именно 05 апреля 2018 г. - 100 000 руб., 18 апреля 2018 г. - 47 705 руб., 01 мая 2018 г. - 60 000 руб., 29 мая 2018 г. - 100 000 руб., 30 мая 2018 г. - 10 000 руб., 01 июня 2018 г. - 24 700 руб., 21 июня 2018 г. - 60 000 руб., 27 июня 2018 г. - 60 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не отрицался, также подтверждается банковской выпиской по счету ФИО1 Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 460 405 руб. внесены им в счет оплаты услуг по договору подряда № 0504/18-1Р, заключенному с ООО «Люксор Про». Перевод данных денежных средств на банковский счет генерального директора Общества - ФИО1 обусловлен взаимной договоренностью сторон для упрощения и ускорения оплаты приобретаемых строительных материалов, на момент осуществления истцом денежных переводов на сумму 460 405 руб. истец, безусловно, был осведомлен о владельце счета, то есть о получателе денежных средств, действовал исходя из свободного волеизъявления, в собственных интересах, во исполнение достигнутой сторонами договоренности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статей 48, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Ан Р.Р. заключил договор от 05 апреля 2018 г. именно с ООО «Люксор Про», которое является самостоятельным юридическим лицом, в интересах которого ФИО1 как генеральным директором были получены денежные средства, то есть сложились договорные отношения, а потому к ним не подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Фактически между сторонами имеется спор по объему выполненных работ и размеру денежных средств израсходованных на закупку строительных материалов, который подлежит разрешению посредствам предъявления требований непосредственно к ООО «Люксор Про».

Доводы о нарушении ООО «Люксор Про» порядка расчетов и ведения бухгалтерского учета были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергают основания передачи денежных средств, которыми являлись конкретные правоотношения - выполнение услуг по заключенному между истцом и ООО «Люксор Про» договору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи