Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., выслушав представителя ответчика ФИО3, доводы жалобы поддержавшего, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и понуждении ответчика снести за счет собственных средств строение автозаправочной станции и конструктивные элементы автозаправочной станции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о возведении ФИО2 на лесных земельных участках по адресу: <адрес>, находящихся у ответчика в аренде, строений автозаправочной станции. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному Управлением, разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 в аренду сроком на 49 лет ФИО2 передан земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целевым назначением использование лесов для осуществления рекреационной деятельности. На данном земельном участке возведено строение, которое суд признал самовольным и обязал ответчика произвести его снос.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменение решения суда, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1, 329 ГПК РФ, назначил судебную землеустроительную экспертизу, согласно выводам которой спорное строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, переданных ответчику по договору аренды.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, судебная коллегия апелляционной инстанции положила указанное заключение эксперта в основу принятого решения, и пришла к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен самовольно, с нарушением целевого использования земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом мотивировано отвергнуты доводы ответчика об отсутствии на спорном земельном участке самовольного строительства, а доказательства, представленные ответчиком, вопреки доводам жалобы, приобщены к материалам дела, оценены судом и обоснованно отвергнуты, как не подтверждающие законность возведения строения и соблюдение целевого назначения земельного участка.

Суд обоснованно сослался на нормы Гражданского, Лесного и Земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, изложил в определении допущенные при строительстве нарушения, влекущие признание постройки самовольной и ее снос, в связи с чем доводы кассационной жалобы о немотивированности решения суда и неверном применении норм права являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Эти доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями 379.6 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.