Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении материального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору аренды исполненными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 10 января 2017 года ФИО2 арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена арендная плата в сумме 100 рублей в месяц и в случае просрочки арендных платежей пеня в размере 1 % за просроченный день от суммы установленной арендной платы.

Однако, по утверждению истца, ответчик не осуществлял арендную плату, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, в связи с повреждением входной двери путем поджога.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору аренды в размере 1 900 рублей, проценты за период с 10 января 2017 года по 25 сентября 2019 года – 18 791 рубль, сумму возмещения материального вреда – 85 094 рубля, расходы за составление иска в суд – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей, всего 141 175 рублей.

ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании обязательств по договору аренды исполненными, указав, что 24 мая 2017 года он произвел выплату арендной платы ФИО1 в сумме 4 500 рублей, что подтверждается росписью ФИО1 в записной книжке.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года частично удовлетворен иск ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 5 февраля 2017 года по 5 июля 2018 года в сумме 1 800 рублей, неустойка – 4 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления – 1 604,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части неудовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный вред арендодателю ФИО1, так как взял на себя при заключении договора аренды обязательства по сохранности арендованного имущества и возврату его в исправном состоянии. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 10 января 2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Договором предусмотрена арендная плата в размере 100 рублей в месяц,

Данное помещение было передано в пользование ФИО2 по акту приема-передачи, подписанного сторонами.

Договор заключен на срок с 10 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, затем был продлен сторонами до 31 декабря 2018 года.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 4 июля 2017 года, в период действия договора аренды, неизвестная путем поджога умышленно

повредила входную дверь кафе «Пенная заправка», расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-2СУ УМВД РФ по г. Шахты от 11 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неизвестной и постановлением от 11 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имеется, поскольку ущерб в виде повреждения двери был причинен ФИО1 в результате уголовно наказуемого деяния неизвестного лица, следовательно, вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется, кроме того, условия договора аренды не предусматривают материальную ответственность арендатора за действия третьих лиц.

Сам факт возникновения ущерба, подтвержденный материалами дела, в условиях не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

<...>

тел.: <***>; факс: <***>

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/230801001

6.08.2020г. № 88-11970/2020

На №__________от_____________

ФИО1

<адрес>

ФИО2

<адрес>

ФИО3

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 6 августа 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская