Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3336/2021 по иску Ткаченко Людмилы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего , к ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» о взыскании убытков.

по кассационной жалобе истца Ткаченко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Парафило А.В. и третьего лица Кощеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Бутаковой Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Л.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего А.А., с учетом замены ответчика обратилась с иском к застройщику ЗАО «ПСФ «Стар» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указала, что в результате выхода из строя некачественного радиатора отопления в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире, застройщиком которой является ответчик, произошло затопление. Истцам причинен ущерб на сумму 607 775 рублей 90 копеек. Полагала, что вред причинен в период срока службы прибора отопления, в связи с чем ответственность несет застройщик. Также настаивала, что прибор отопления относится к общедомовому имуществу.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцам отказано.

В кассационной жалобе истец Ткаченко Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, кроме Кощеевой Н.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и противоречат нормам материального права, судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено, что 19 ноября 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности квартиры, истцам причинен ущерб. Квартира приобретена истцами в собственность в 2015 году на основании договоров дарения с Кощеевой Н.А., являвшейся участником долевого строительства по договору с ответчиком.

Причиной затопления в соответствии с актом от 19 ноября 2020 года явился выход из строя прибора отопления (пробки) в квартире.

Истец ссылалась на заключение ТПП Тюменской области, в соответствии с которым причиной разрушения пробки явилось неудовлетворительное качество литья и сборки секций батареи.

Дом введен в эксплуатацию 04 апреля 2012 года, застройщиком дома является ЗАО «ПСФ «Стар». Согласно договору долевого участия в строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен на срок 36 месяцев со дня подписания первого договора.

Управляющей компанией дома является ООО «Наша Управляющая компания».

Разрешая спор и отказывая истцам с иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения обязанности за ущерб на управляющую компанию и застройщика.

Суд пришел к выводу, что при наличии на приборе отопления двух запорных устройств ответственность за его содержание несут истцы как собственники.

При этом суд пришел к выводу, что радиатор отопления застройщиком передавался не управляющей компании, а первому собственнику квартиры Кощеевой Н.А., которая подарила ее истцам.

Установив, что гарантийный срок на радиатор отопления, который эксплуатируется с 2012 года, истек, суд посчитал пропущенным срок предъявления требований к застройщику по качеству.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Установив, что радиатор отопления не относится к общему имуществу дома ввиду наличия двух запорных устройств на стояках к прибору отопления, суд второй инстанции также пришел к выводу, что ущерб вызван повреждением имущества, ответственность за содержание которого несут истцы.

Также суд со ссылкой на часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что гарантийный срок на радиатор отопления истек, что является основанием для отказа в иске к застройщику.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок службы радиаторов отопления не имеет значения и не изменяет гарантийный срок на оборудование многоквартирного дома.

При этом со ссылкой на ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции указал, что после истечения гарантийного срока у потребителя имеется право на предъявление требований только к изготовителю, который, как установлено судом, находится в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по делу не установлены юридически значимые обстоятельства и не применены нормы, подлежащие применению в данном споре, а также нарушены нормы процессуального права.

Поскольку истцом требования заявлены к ответчику ЗАО «ПСФ «Стар» как застройщику дома, который передал потребителю квартиру с некачественным оборудованием, а управляющая компания, исходя из процессуальных действий сторон и суда, не являлась ответчиком по данным требованиям, то те обстоятельства, относится ли радиатор отопления к общему имуществу, за которое отвечает управляющая компания, или ответственным за его содержание является собственник квартиры, не являются юридически значимыми для рассмотрения требований к застройщику.

Эти обстоятельства подлежат установлению в споре с управляющей компанией, а потому выводы районного суда о том, что управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный затоплением, сделаны с выходом за пределы заявленных требований по предмету спора.

Поэтому доводы кассационной жалобы истца о нелегитимности управляющей компании и отнесении радиатора к общему имуществу дома по существу судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на установление обстоятельств, не являющихся предметом спора с процессуальным ответчиком.

Что касается требований к ответчику ЗАО «ПСФ «Стар», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом перехода прав собственности на квартиру истцам от участника долевого строительства в порядке сингулярного правопреемства у истцов как потребителей возникли права к застройщику по требованиям, вытекающим из качества объекта долевого строительства, а также качества инженерного оборудования, которое фактически передается участнику долевого строительства в качестве товара.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст.7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судами установлено, что гарантийный срок на сантехническое (инженерное) оборудование на момент выхода из строя прибора отопления истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

Согласно п.п.1 и 2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", действовавшим на момент сдачи дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также на момент затопления, в указанный перечень товаров длительного пользования включено оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения (оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров), исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника".

Таким образом, на систему радиаторов отопления законодатель обязывал устанавливать срок службы.

Из п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потребитель вправе обратиться с требованиями по истечении гарантийного срока только к производителю прибора отопления, а не к застройщику, передавшему причинивший вред товар ненадлежащего качества собственнику квартиры, противоречат указанным нормам права, предоставляющим выбор ответчика потребителю.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ введена норма (п.1.1 ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ), обязывающая застройщика при передаче объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, срок службы передаваемых потребителю систем и изделий, исходя из воли законодателя, имеет существенное значение для того, чтобы потребитель, используя квартиру для постоянного проживания, мог рассчитывать на безопасную их работу в данный период.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, застройщик может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оборудования, и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, а если такой срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если же на товар не установлен срок службы, хотя он обязательно должен быть установлен, то ответственность наступает независимо от времени причинения вреда.

При этом обязанность по доказыванию производственных причин возникновения вызвавших вред недостатков товара, имевших место до передачи товара, возлагается на потребителя.

Следовательно, для рассмотрения данного спора с застройщиком юридически значимыми по делу обстоятельствами будут являться: установление срока службы на радиатор отопления и период такого срока; причинение вреда имуществу потребителя вследствие недостатка радиатора в пределах 10 лет с момента передачи квартиры первому собственнику, если на товар не установлен срок службы; обязанность производителя устанавливать срок службы на товар; причинение вреда в результате конструктивного недостатка именно того радиатора отопления, который был установлен застройщиком и передан потребителю; причина возникновения недостатка и размер причиненного вреда,

Между тем суды не определили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок службы не имеет значения для дела, являются неверными, и в данном случае должны применяться не положения ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указал суд апелляционной инстанции, а положения ст.14 настоящего закона. Требований относительно недостатков самого радиатора и возмещения его стоимости истец не заявлял.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами при надлежащем применении норм материального права

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи