Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3338/2019 по иску ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства Югры об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <данные изъяты> она с 25 января 2011 года принята на должность <данные изъяты> Фонда поддержки предпринимательства Югры. С 01 марта 2016 года переведена на должность <данные изъяты>. 02 июля 2019 года уволена с должности <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<данные изъяты> года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности). Увольнение считает незаконным, произведенным при грубом нарушении норм трудового законодательства. 29 апреля 2019 года ей вручено уведомление № о предстоящем сокращении занимаемой должности. В нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено без предложения имеющихся у работодателя вакансий. Частичная информация о вакансиях главного юрисконсульта контрольно-правового отдела и главного специалиста центра консультационной поддержки была представлена 25 июня 2019 года и не содержала существенных условий трудового договора. 02 июля 2019 года ей вручено уведомление № с предложением должности главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела. 02 июля 2019 года письмом № ответчик предоставил перечень должностных обязанностей согласно уведомлению от 25 июня 2019 года, при этом, учитывая дату истечения 2-х месячного срока действия уведомления о сокращении 02 июля 2019 года, она фактически была лишена возможности реализовать свое право на перевод на другую должность, т.е. произвести выбор с учетом сведений о должностных обязанностях. Полагает, что фактически ни сокращения штата, ни сокращения численности работников ответчиком не было произведено, а осуществлено переименование отделов и должностей с сохранением прежнего функционала. В нарушение требований статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал ей приказ «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» от 26 апреля 2019 года №, который положен в основу приказа об увольнении. С учетом уточнения исковых требований просила: признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> года незаконным и отменить его; восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> управления Фонда поддержки предпринимательства Югры; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июля 2019 года по дату восстановления на работе по 28 августа 2019 года включительно в размере 365 979 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты> от 02 июля 2019 года о прекращении действия трудового договора признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> Фонда поддержки предпринимательства Югры. С Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 160 673 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 с 25 января 2011 года по 02 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с Фондом поддержки предпринимательства Югры, с 12 июня 2018 года в должности <данные изъяты>.

Уведомлением от 29 апреля 2019 года № ответчик предупредил истца о том, что в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания Фонда поддержки предпринимательства Югры, утвержденной приказом от 26 апреля 2019 года №24о/д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», занимаемая ФИО1 должность начальника правового управления подлежит сокращению; изменения в штатное расписание вступят в силу со 02 июля 2019 года, трудовой договор будет расторгнут 01 июля 2019 года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись 29 апреля 2019 года.

Уведомлением № от 25 июня 2019 года, полученным истцом в тот же день, ответчик предложил истцу должности <данные изъяты>. 02 июля 2019 года в 11:10 часов по заявлению от 27 июня 2019 года истцу предоставлены должностные обязанности вакантных должностей, предложенных в уведомлении № от 25 июня 2019 года.

28 июня 2019 года истцу предложена вакантная должность <данные изъяты>. ФИО1, ознакомившись с уведомлением <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, отказалась его подписать.

С 28 июня 2019 года по 01 июля 2019 года ФИО1 была временно нетрудоспособна.

02 июля 2019 года истцу под роспись вручено уведомление <данные изъяты> с предложением должности главного специалиста-эксперта контрольно – правового отдела с приложением должностных обязанностей на 2 листах.

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 82, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения Устава Фонда, исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, которая заключалась в непредставлении информации обо всех имеющихся у работодателя вакансиях, которые могли быть предложены истцу как в уведомлении о сокращении, так и в день увольнения, поскольку ФИО1 не предложены вакантные должности секретаря-архивариуса, помощника генерального директора, две должности главных специалистов Центра информационного сопровождения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств, о том, что ответчик законно не предложил истцу указанные должности, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям должности секретаря-архивариуса, должность помощника генерального директора относится к вышестоящим должностям, к лицам, замещающим должности главных специалистов Центра информационного сопровождения предъявляется требование о наличии образования в области государственного и муниципального управления, в то время как у истца имеется образование по специальности «юриспруденция», действуя как самостоятельный хозяйствующий субъект, Фонд вправе предъявлять квалификационные требования к имеющимся у него должностям, в период процедуры сокращения предложены все имеющиеся вакансии, которым истец соответствовал, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Как верно указано судами, имеющееся у истца образование, опыт и стаж службы позволял ей занимать указанные вакантные должности и они должны быть предложены истцу для замещения при решении вопроса об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, право работодателя решать кадровые вопросы, тем не менее, не должно нарушать трудовые права работников.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, приведенного судом к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи