Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», действующего в лице представителя ФИО2, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Технология-Тюмень», действующего в лице представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест», ФИО4 в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <.......> от 30 октября 2013 года в размере <.......> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <.......>, пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года) в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест», ФИО4 в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года в сумме <.......>, в том числе сумма основного долга в размере <.......>, пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года) в размере <.......> рублей

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест», ФИО4 в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТАЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Дорстрой – Инвест», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года в сумме <.......> копеек, задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) <.......> от 30 октября 2013 года в сумме <.......>

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между истцом (лизингодателем) и ООО «Дорстрой-Инвест» был заключен договор финансового лизинга № <.......> и № <.......> по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором лизинга. 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «Дорстрой-Инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года, <.......> от 30 октября 2013 года включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Предусмотренное п. 2.1 договора лизинга обязательство истца по приобретению и передаче определенного договором лизинга имущества лизингополучателю было выполнено лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи объектов основных средств по договору лизинга. ООО «Дорстрой-Инвест» нарушило обязательства по оплате лизинговых платежей. В соответствии с условиями п. 2.4 договора поручительства, при нарушении лизингополучателем своих обязательств, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству лизингополучателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя. Ответчикам ООО «Дорстрой-Инвест» 02 сентября 2016 года, ФИО4 02 ноября 2016 года были направлены требования об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга, которые он обязан был исполнить в течение пяти рабочих дней со дня получения, однако они были оставлены без исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны лица, не привлеченные к участию в деле ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», действующее в лице представителя ФИО2, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области с 17 ноября 2017 года находится дело № <.......> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен Сидор П.Л., сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании от 03 февраля 2018 года № 20. Требования АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Считая свои права как конкурсного кредитора нарушенными, ссылаясь на п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение суда. Полагает, что необоснованное взыскание суммы долга и пени в пользу АО «ТАЛК» нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», так как уменьшает сумму, подлежащую распределению из конкурсной массы ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог». Считает, что судом при принятии решения не исследовался вопрос о действительности самого обязательства – договоров № <.......> 30 октября 2013, № <.......> от 30 октября 2013 года с соглашениями о внесении изменений. Перечисляя периодичность заключений соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды № <.......> от 30 октября 2013 года отмечает, что цена договора необоснованно увеличена почти на 30 процентов от первой цены договора. При этом, действия сторон, направленные на увеличение цены договора противоречат положения ст. 28 ФЗ «О лизинге». Также, в качестве основания для отмены решения суда ссылаются на то, что лизинговое имущество не было передано лизингополучателю, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи лизингового имущества. Аналогичны доводы приведены в отношении договора финансовой аренды <.......> от 30 октября 2013 года. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы долга по обязательству сторон необходимо установить факт заключенности и действительности такого обязательства. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания соглашений о внесении изменений в договоры финансовой аренды № <.......> от 30 октября 2013 года и № <.......> от 30 октября 2013 года недействительными. Также судом не исследованы обстоятельства встречного неисполнения обязательства. Считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к завышению суммы взысканных в пользу истца пени. Полагает, что для исследования всех обстоятельств необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 2, л.д. 152-165).

В дополнениях к апелляционной жалобе ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», действующее в лице представителя ФИО2 указывает на нарушение их прав постановленным решением, выразившееся в том что необоснованное взыскание суммы долга и пени в пользу АО «ТАЛК» нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», так как уменьшает сумму, подлежащую распределению из конкурсной массы ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог». Полагает, что фактически задолженность ООО «Дорстрой-Инветс» перед АО «Талк» отсутствует (том 3, л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе ООО «Технология-Тюмень», действующее в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ООО «Технология-Тюмень» идентичны в полном объеме доводам жалобы ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Так, указывает, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области с 17 ноября 2017 года находится дело № <.......> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен Сидор П.Л., сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании от 03 февраля 2018 года № 20. Требования АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Считая свои права как конкурсного кредитора нарушенными, ссылаясь на п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение суда. Полагает, что необоснованное взыскание суммы долга и пени в пользу АО «ТАЛК» нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Технология-Тюмень», так как уменьшает сумму, подлежащую распределению из конкурсной массы ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу ООО «Технология-Тюмень». Считает, что судом при принятии решения не исследовался вопрос о действительности самого обязательства – договоров № <.......> от 30 октября 2013 года, <.......> от 30 октября 2013 года с соглашениями о внесении изменений. Перечисляя периодичность заключений соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды № <.......> от 30 октября 2013 года отмечает, что цена договора необоснованно увеличена почти на 30 процентов от первой цены договора. При этом, действия сторон, направленные на увеличение цены договора противоречат положения ст. 28 ФЗ «О лизинге». Также, в качестве основания для отмены решения суда ссылается на то, что лизинговое имущество не было передано лизингополучателю, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи лизингового имущества. Аналогичные доводы приведены в отношении договора финансовой аренды № <.......> от 30 октября 2013 года. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы долга по обязательству сторон необходимо установить факт заключенности и действительности такого обязательства. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания соглашений о внесении изменений в договоры финансовой аренды <.......> от 30 октября 2013 года и <.......> от 30 октября 2013 года недействительными. При этом судом не исследованы обстоятельства встречного неисполнения обязательства. Также, считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к завышению суммы взысканных в пользу истца пени. Полагает, что для исследования всех обстоятельств необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 3, л.д. 70-82).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца АО «ТАЛК» ФИО5 просит оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Технология-Тюмень», ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «ТАЛК» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Дорстрой-Инвест» в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л., представитель лица, не привлеченного к участию в деле ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц, ограничены ли они в своих правах.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении настоящего дела ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» не участвовали, никаких обязанностей решением суда на них не возложено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» не нарушены, вопрос о их правах и обязанностях судебным решением разрешен не был.

В обоснование доводов жалоб ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» ссылаются на то, что при разрешении спора Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ФИО4, ООО «Дорстрой – Инвест» о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № <.......> 30 октября 2013 года и договору финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года, судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности данных сделок. Полагают, что данные сделки совершены в целях искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы. В связи с чем, постановленным решением нарушаются их права как кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно абзацу 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест» включены требования ООО «Технология-Тюмень» на сумму основного долга в размере <.......> рублей (том 3, л.д. 96-100).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест» включены требования ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в размере <.......> рублей (том 2, л.д. 171-174).

Кроме того, полагая свои права нарушенными, заявители жалоб с требованиями о признании договора финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года и договора финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года недействительными не обращались.

При этом вопрос о недействительности сделки - договора финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года и договора финансовой аренды (лизинга) № <.......> от 30 октября 2013 года не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-333/2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» не затронуты, а потому ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и дополнения к ней ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и апелляционная жалоба ООО «Технология-Тюмень» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2017 года не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», действующего в лице представителя ФИО2, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Технология-Тюмень», действующего в лице представителя ФИО3, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Корикова Н.И.,

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.